Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-1851/2012

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Архиповой М.В.,

при секретаре: Рудаковой О.О

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2012 года гражданское дело по частной жалобе Кудрина В.М. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10.05.2012 года о частичном прекращении производства по гражданскому делу и по апелляционным жалобам Кудрина В.М., Суховой М.И. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10.05.2012 года по делу по иску Кудрина В.М., Кудриной Т.Г. к администрации г. Тамбова, Суховой М.И., Старостиной М.Т., ФГБУ ***" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, обязании убрать строительный мусор, определении доли выделенных строений, признании права на часть земельного участка, обязании выдать схему расположения земельного участка, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Кудрину В.М. и Кудриной Т.Г. на праве общей совместной собственности принадлежат жилой дом, площадью *** кв.м. ***, навес ***, септик по адресу ***, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от 09.06.2009г.

Сухова М.И. является собственником *** доли в общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 25.07.2005г.; Старостиной М.Т. принадлежит *** доли указанного домовладения.

Считая, что указанное право зарегистрировано с нарушением закона, поскольку уборная и выгребная яма, принадлежащие Суховой М.И., зарегистрированы как жилые помещения, надворные постройки возведены без их согласия, Кудрины В.М. и Т.Г. обратились в суд с иском и просили признать недействительной регистрацию на имя Суховой М.И. недвижимого имущества, указанного в свидетельстве о регистрации права от 25.07.2005г., обязать Управление Росреестра по Тамбовской области аннулировать в реестре запись о регистрации от 19 июля 2005 года ***, под кадастровым номером ***, аннулировать свидетельство; обязать Сухову М.И. устранить препятствия в пользовании выделенным земельным участком, для чего снести построенные без их согласия на общем дворе пристройку к дому литер. *** сарай литер ***, убрать строительный мусор, обрезать ветви груш; обязать администрацию г.Тамбова выделить им землю на тех же условиях и в том же объеме, что были у прежнего собственника, исходя из площади земельного участка *** кв.м. в срок до 01.07.2011г., взыскать с ответчиков моральный вред в сумме по *** тыс. руб. с каждого.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.09.2011г. исковые требования Кудрина В.М. и Кудриной Т.Г. удовлетворены частично. Устранены препятствия в пользовании земельным участком Кудриным В.М. и Т.Г.: на Сухову М.И. возложена обязанность произвести обрезку ветвей груши, нависающих над земельным участком Кудриных.

Прекращено производство по делу по иску Кудрина В.М., Кудриной Т.Г. к администрации г. Тамбова, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Суховой М.И. о признании недействительным зарегистрированного права, сносе строений, выделении земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком в части сноса пристройки литер ***.

В удовлетворении исковых требований к администрации г.Тамбова, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Суховой М.И. о признании недействительным зарегистрированного права на долю домовладения в отношения Суховой М.И., выделении земельного участка площадью *** кв.м., устранения препятствий в пользовании земельным участком в связи с обязанием Суховой убрать со двора общего пользования строительный мусор и компенсации морального вреда Кудрину В.М., Кудриной Т.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.11.2011 года решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.09.2011г. о прекращении производства по делу в части исковых требований о сносе строений, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации г.Тамбова и Суховой М.И. о выделении земельного участка площадью 1951 кв.м., возложении обязанности на Сухову М.И. убрать строительный мусор со двора общего пользования и компенсации морального вреда отменила, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

26.12.2011г. и 04.04.2012г. Кудрины В.М. и Т.Г. обратились в суд с уточненными исковыми заявлениями к администрации г.Тамбова, ФГБУ ***, Суховой М.И., Старостиной М.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, обязании убрать строительный мусор, определении доли выделенных строений, признании права на часть участка, признании незаконным раздела земельного участка, обязании выдать схему расположения земельного участка, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований, что Сухова М.И. в общем дворе построила пристройку к дому литер ***, навес без литера. Во дворе общего пользования имеется строительный мусор. В связи с выделением судом им жилого дома литер ***", гаража литер *** доля выделенных им строений должна быть определена от всех законно находившихся на земельном участке зданий, строений, сооружений на дату приобретения ими недвижимости, поскольку ранее доля определялась только от общей жилой площади двух жилых домов. Размер земельного участка должен быть определен пропорционально доле в праве собственности на здания, строения, сооружения. Постановления мэра г.Тамбова об утверждении границ при межевании земельного участка по *** решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.12.2004г. отменены, согласно письму администрации города в землеустроительное дело внесены изменения, в связи с чем, раздел земельного участка на два земельных участка и их постановка на кадастровый учет являются незаконным. Администрация г.Тамбова отказала выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане города в ранее установленных границах для проведения межевания и выдела им в соответствии с законом земельного участка. В результате незаконных действий должностных лиц кадастровой палаты ему выданы недействующие выписки из кадастрового паспорта на земельный участок, за которые им уплачено ***., в связи с чем, действиями кадастровой палаты причинен материальный ущерб.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 05.05.2012г. производство по делу прекращено в части исковых требований Кудриных В.М. и Т.Г. к администрации г.Тамбова, ФГБУ ***, Суховой М.И., Старостиной М.Т. о признании незаконным раздела земельного участка по ***, на два и постановку их на кадастровый учет в связи с отказом от иска.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10.05.2012г. производство по делу прекращено в части исковых требований Кудриных В.М. и Т.Г. к администрации г.Тамбова, ФГБУ ***, Суховой М.И., Старостиной М.Т. о сносе строений. об определении доли строений от всех законно находившихся на земельном участке зданий, строений, сооружений на дату приобретения ими недвижимости, о признании права на земельный участок пропорционально доле в домовладении на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда об определении доли в общей собственности домовладения, об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком по долям домовладения и выделе этой доли в натуре, сносе строений ***.

Решением Ленинского районного суда от 10.05.2012 года исковые требования Кудрина В.М., Кудриной Т.Г. удовлетворены частично. На ответчика Сухову М.И. возложена обязанность убрать с территории двора общего пользования домовладения *** по *** строительные мусор и материалы, "козел" и подмостья, металлическую станину под станок, металлический диск от грузового автомобиля, лист ДСП. Администрация г.Тамбова обязана выдать Кудрину В.М., Кудриной Т.Г. схему расположения земельного участка по адресу ***, на кадастровом плане. В удовлетворении остальной части иска Кудрину В.М., Кудриной Т.Г. отказано.

Кудрин В.М., не согласившись с определением и решением Ленинского районного суда от 10.05.2012 года, обратился в суд с частной и апелляционной жалобой на указанные судебные постановления.

В частной жалобе Кудрин В.М. указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права.

Указывая в мотивировочной части определения об анализе решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 09.12.2004 г., суд не приводит этого анализа, т.е., в нарушение требований закона резолютивная часть определения не обоснована мотивировочной частью.

В исковом заявлении от 13.06.2000 г. истцы просили суд определить доли совладельцев, так как с 1930 г., когда эти доли были установлены прежними собственниками, они не пересматривались, хотя в связи с перестройкой они изменились. В исковом заявлении от 20.09.2001 г. они просили выделить в натуре из общей доли домовладения по ***, приобретенную недвижимость и землю, размер которой определить по доли в домовладении. ( абз.2, 5 стр.1 решения).

Суд, своим решением выделил купленное по договору купли-продажи от 14.10.1997 г. недвижимое имущество и, на основании заключения строительной экспертизы, определил ее долю в размере 33% от общей площади двух жилых домов, отказав в выделе земельного участка в соответствии с выделенной долей, мотивировав тем, что "определение порядка пользования земельным участком и выдел земли Кудриным в натуре, исходя из увеличившейся доли невозможен, поскольку они нарушают право собственности и Суховой и Старостиной. Поэтому в этой части требования Кудриных удовлетворению не подлежат".

Такой вывод был сделан на основании заявления ответчиков о том, что часть земельного участка получена ими в собственность.

Кудрины в исковых требованиях не ставили вопроса о сносе самовольно возведенного навеса, так как в период подачи исковых заявлений и на момент рассмотрения его не существовало. Об этом свидетельствует выписка из технического паспорта от 13.11.2007 г., изготовленного по заявке Кудрина МУП "Тамбов-недвижимость". При осмотре в суде инвентарного дела домовладения *** по *** в *** было установлено, что в указанный технический паспорт в марте 2012 г. к сараю "Н" произведена подрисовка навеса.

Учитывая, что решение вступило в законную силу, истцы, зарегистрировав свое право на выделенные строения, не добившись в течение 7 лет от администрации города предоставления земельного участка под выделенные строения, вынуждены были уже по другим основаниям предъявить исковые требования к указанным лицам.

В отличие от ранее заявленного требования о предоставлении земельного участка под выделенные строения истцы в настоящее время предъявляют исковые требования в соответствии со ст. 59 ЗК РФ, устанавливающей, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Они согласились с выводом, что суд не может наделить их землей, но по закону признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с абз. 4 п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, принятого в 2001 г., их доля в праве на земельный участок пропорционален доли выделенного строения, здания, сооружения, а не общей площади жилого дома. Таким образом, их доля определена на момент приобретения недвижимого имущества на 14.10.1997 г в ***.

Поскольку, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.12.2004 г. по иску отменены постановления мэра г. Тамбова N5051 от 03.09.2002 г., об утверждении результатов межевания земельного участка по *** в *** и определения его размеров в *** м2, *** от 19.03.2003 г. и *** от 28.03.2003 г. о передаче части земельного участка в собственность ответчикам, в землеустроительное дело домовладения по *** в *** должны были быть внесены соответствующие изменения, т.е земельный участок должен быть восстановлен в прежних размерах *** м2, отменено право собственности Суховой и Старостиной на часть земельного участка. В настоящее время никто из собственников недвижимости не имеет на землю права собственности, о чем свидетельствуют ответчики и предоставленные документы из Росреестра и кадастровой палаты. В связи с эти также изменен предмет иска и основания.

Иск о сносе самовольно возведенных строений основан на ст. 247 ГК РФ, устанавливающей "владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом" и ст.222 ГК РФ. Будучи совладельцами домовладения, они согласия на возведение Суховой М.И. спорных строений не давали, судом такого решения не принималось.

Суд не может признать право собственности на спорные постройки, так как они возведены без разрешения истцов, с нарушением не только строительных, но и противопожарных Правил. Все самовольные постройки возведены на земле, признанной решением судов от 18.11.1974 г., между прежними совладельцами и 09.12.2004 г., между нами, как двор общего пользования, пользование которым осуществляется по взаимному согласию.

Исходя из этих оснований, которые не были предметом рассмотрения суда, Кудрины предъявили исковые требования по тому же предмету, но по другим основания включив в иск и снос возведенного самовольно навеса, т.е. другой предмет.

В связи с тем, что уже с 14.02.2005 г. истцы и ответчики не являются совладельцами выделенного по решению суда дома литер *** и септика, то все указанные в решении суда доводы, по общему домовладению утратили свою силу и на основании ст.305 ГК РФ истцы имеют право требовать устранения всяких препятствий, хотя и не связанных с лишением владения.

Все незаконно возведенные строения препятствуют разделу земельного участка, так как при его разделе к ним будет отсутствовать проезд и проход. Самовольные постройки, возведенные на территории общего двора, препятствуют выделу доли земельного участка и нарушают конституционное право истцов на пользование земельным участком, и их право иметь в собственности землю.

Просит определение Ленинского районного суда от 10.05.2012 г. отменить полностью и разрешить дело по существу заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Кудрин В.М. указал, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ФГБУ *** в возмещении материального ущерба, причиненного злостным неисполнением решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.12.2004 г., морального вреда, причиненного администрацией города Тамбова, также не исполнившей до настоящего времени указанное решение и ст. 60 ЗК РФ, не выдавшей схему расположения земельного участка по адресу ***, на кадастровой карте города, Суховой М.И. и Старостиной М.Т., являющимися инициаторами нарушения закона, создавшими и продолжающими создавать препятствия в пользовании общим двором и земельным участком, и незаконными действиями по введению в заблуждение суда, не соответствует исследованным в суде и установленным фактическим обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам. О действиях ответчиков по получению судебного решения, межеванию и получению земли в собственность Кудрину стало известно в 2004 г.

П. 1 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ установлено: нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В связи с этим в администрацию города Тамбова и кадастровую палату были направлено, вступившее в силу решение суда. В соответствии с письмом суда от 08.02.2005 г. *** и ответом из администрации города от 16.03.2005 г. *** в землеустроительное дело были внесены соответствующие изменения, т.е. результаты межевания отменены. От кадастровой палаты ни Кудрину, ни в суд ответ не поступил.

Как выяснилось в 2011 г., решение суда не исполнено до настоящего времени, ответ из администрации был формальным, а в кадастровой палате вообще не знают действующего законодательства и там продолжают стоять на учете два земельных участка. Так, при запросе в мае 2011 г. о кадастровом учете земельного участка по ***, мне было выдано две кадастровых карты на названные выше земельные участки, хотя согласно закону они не должны стоять не кадастровом учете.

За выдачу незаконных и не соответствующих действительности выписок истец уплатил ***. В связи с этим довод суда о том, что он, получив незаконные и не соответствующие действительности выписки, не понес никакого ущерба, несостоятелен.

Просит суд решение Ленинского районного суда от 10.05.2012 г. отменить в части изложенных в жалобе фактов и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Сухова М.И. с решением Ленинского районного суда от 10.05.2012 года также не согласна. В апелляционной жалобе пишет, что ею соблюдены все нормы и правила, предусмотренные законодательством по складированию строительных материалов, предназначенных для ремонта и постройки дома.

Решение о возложении на неё обязанности убрать строительный мусор и материалы суд вынес только потому, что она якобы не предоставила никаких доказательств в подтверждение своей позиции. Однако, в качестве доказательств, как и Кудриными, ею были также предоставлены фотографии, на которых видно, что проходу и проезду на тачке на земельный участок Кудриным строительные материалы не мешают. Проход на их земельный участок составляет более 1,5 м.В судебном заседании не была принята и объяснительная записка соседей, как свидетельские показания. И Сухова неоднократно в суде поясняла, что во дворе хранятся не только мои строительные материалы, но и Кудриных. Полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, права истцов не нарушены. Полагает, что их действия являются злоупотреблением правом.

Просит решение в части возложения на неё обязанности по уборке строительного мусора и материалов отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кудриными требований.

В возражениях на жалобу Суховой М.И. Кудрин В.М. указывает, что судом было установлено, что остатки от сломанного кирпичного забора складированы ответчиком именно на общем дворе, при этом ответчики не могли указать границ своих земельных участков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционных жалоб, выслушав истца Кудрина В.М., поддержавшего доводы поданных им жалоб, ответчика Сухову М.И., поддержавшую свою апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Прекращая производство по гражданскому делу в части заявленных истцом требований о сносе самовольно возведенных строений, об определении доли в домовладении, о признании права на земельный участок пропорционально доле в домовладении, суд правильно применил нормы ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, доли истцов Кудриных в праве собственности на домовладение *** по *** были определены решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 09.12.2004 года, при этом истцам были выделены в натуре соответствующие их доле в домовладении жилой дом и надворные постройки. В 2011 году истцы вновь обратились с исковыми требованиями об определении долей в праве собственности на домовладение, не соглашаясь с тем размером долей, который был определен им судом.

Решением суда от 09.12.2004 года был определен порядок пользования земельным участком под домовладением, в пользование Кудриных отведен земельный участок площадью 323 кв.м. в указанных судом границах. При этом судом давалась оценка доводам Кудриных о том, что им должен был быть выделен земельный участок под приобретенными ими по договору купли-продажи строениями и пропорционально их доле в домовладении. В настоящее время истцы также просят признать право пользования земельным участком под приобретенными ими объектами недвижимости пропорционально доле в праве собственности на домовладение.

Кроме того, вышеназванным решением суда было отказано Кудриным в иске о сносе самовольно возведенных построек. При разрешении указанного вопроса суд установил, что возведенная Суховой М.И. пристройка литер Б3 не нарушает требований СНиП, сарай под литером *** а также навес нарушают требования СНиП в части содержащихся в нем противопожарных требований, поскольку расположены на расстоянии менее 1 м. от границ земельного участка. Однако, в связи с тем, что данные строения расположены на границе с усадьбой *** и не создают препятствий Кудриным в пользовании своей частью домовладения, суд пришел к выводу о том, что права Кудриных возведением самовольных построек не нарушены. В настоящее время истцы также просят снести указанные самовольные постройки по тем же основаниям, которые уже являлись предметом судебной оценки.

Таким образом, заявленные Кудриными вновь исковые требования о сносе самовольно возведенных строений, об определении доли в домовладении, о признании права на земельный участок пропорционально доле в домовладении уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу, не могут рассматриваться вновь, поскольку заявлены о том же предмете и по тем же основаниям, и фактически направлены на пересмотр судебного решения от 09.12.2004 года.

Доводы апелляционной жалобы Кудрина В.М. о необоснованности отказа в удовлетворении иска Кудриных о возмещении материального ущерба, предъявленные ими к ФГБУ "ФКП Росреестра", своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом каких-либо нарушений прав Кудриных со стороны ФГБУ *** не установлено и доказательств этому истцами не представлено. Напротив, как следует из пояснений истцов, денежные средства уплачены Кудриным за предоставление сведений из Государственного кадастра недвижимости, и истребуемые им сведения были ему предоставлены.

Решением суда от 09.12.2004 года на ФГБУ *** какие-либо обязанности возложены не были, в связи с чем доводы истцов о злостном неисполнении ответчиком указанного решения не являются обоснованными.

При отсутствии доказательств несения истцами нравственных и физических страданий в связи с действиями ответчиков суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

Что касается доводов жалобы Суховой М.И., то они также не могут послужить основанием для отмены решения суда от 10 мая 2012 года, поскольку на момент вынесения судом решения Суховой М.И. не было представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что строительный мусор со двора общего пользования был перенесен ею на свой огород. Наличие перечисленных судом стройматериалов и оборудования во дворе общего пользования Суховой М.И. не отрицается. При таких обстоятельствах, учитывая нарушение права Кудриных на владение и пользование общим земельным участком, суд пришел к обоснованному выводу об устранении препятствий в пользовании им путем переноса ответчиком указанных материалов со двора общего пользования.

В связи с изложенным коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было. Доводы частной и апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10.05.2012 года и решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10.05.2012 года оставить без изменения, частную и апелляционную жалобу Кудрина В.М., апелляционную жалобу Суховой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: