Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-2194

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Белоусовой В.Б.,

судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова С.И. к Управлению Министерства внутренних дел по Тамбовской области о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе Проскурякова С.И. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскуряков С.И. - старший лейтенант внутренней службы в отставке, фельдшер медицинской части учреждения *** *** был уволен из органов внутренних дел ***

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 августа 2011 года был установлен факт связанного с исполнением служебных обязанностей Проскурякова С.И. несчастного случая, произошедшего с ним *** во время нахождения его в *** в служебной командировке, в виде получения травмы - "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга", после чего Проскурякову С.И. установлена *** группа инвалидности с формулировкой "военная травма" бессрочно.

08 февраля 2012 г. он обратился в УВД по Тамбовской области по вопросу выплаты ему пяти окладов денежного содержания, основывая свои требования на положениях ст. 14 Федерального закона от 19 июля 2011г. N247-ФЗ

"О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы". В выплате денежных сумм Проскурякову С.И. было отказано.

Проскуряков С.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области, основывая свои требования на тех же положениях просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере пяти окладов денежного содержания. Указал, что его заявление по существу ответчиком не рассмотрено, поскольку ответ был дан по вопросу 5-летней денежной выплаты, а не выплаты 5 окладов.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Проскурякову С.И. отказано.

В решении суд сослался на содержание решения суда от ***, и указал, что установленный в нем факт несчастного случая, связанного с нахождением Проскурякова С.И. в служебной командировке, а также установление формулировки инвалидности - "военная травма" не являются новыми обстоятельствами, дающими истцу право на выплату страховой суммы ответчиком. Отметил, что тем же решением уже были разрешены требования Проскурякова С.И. о взыскании с УМВД России по Тамбовской области спорных страховых выплат и указывалось, что выплаты производятся страховой компанией ОАО " ***", а не УМВД России по Тамбовской области, также было установлено, что УВД оформлялись документы на выплату Проскурякову С.И. страховой суммы. В обжалуемом решении отражено, что истец, предъявивший требования о страховых выплатах вновь к УМВД России по Тамбовской области, настаивал на их рассмотрении, считая заявленного ответчика надлежащим; истцом не представлено доказательств тому, что им не было реализовано право на получение спорных выплат на основании выданных УМВД России по Тамбовской области документов; положения Законов, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, изданные в более позднее время относительно увольнения истца со службы, не распространяются на ранее возникшие правоотношения и применены быть не могут. Суд отметил, что группа инвалидности установлена истцу по истечению 1 года после увольнения со службы, обстоятельств получения травмы, исключавшей возможность дальнейшего прохождения службы и ведущей к увольнению по болезни или ограниченному состоянию здоровья, не имеется.

В апелляционной жалобе Проскуряков С.И. просит решение суда отменить. Находит необоснованными выводы суда об отсутствии новых оснований для его обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку при вынесении решения суда *** такие требования разрешены не были, определением Октябрьского суда г. Тамбова они были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Находит, что право на обращение в суд с указанными требованиями у него сохранено в том числе в связи с принятием новых регламентирующих этот вопрос нормативными документами. Указывает, что суд не принял во внимание доводы его искового заявления о том, что ответ ответчика от *** был дан не по существу его заявления (истец просил о выплатах пяти окладов денежного содержания, а в ответе речь идет о выплатах пятилетнего денежного содержания). Считает, что суд неверно и только со слов представителя ответчика указал в решении на разрешение вопросов страхования сотрудников МВД РФ ОАО " ***" и ОАО " ***", тогда как он заявлял суду о том, что данными выплатами занимается Страховая компания правоохранительных органов, что было проигнорировано судом. Указывает, что как при рассмотрении вопросов о службе в полиции, так и при его увольнении со службы в *** г. ему не было предложено прохождение ВВК на предмет возможной инвалидности, что в настоящее время ущемило его права на получение спорных выплат. Обращает внимание на то, что ответчиком ему было выдано свидетельство о праве на льготы, тогда как до конца его права не реализуются, чему суд оценки не дал. Соглашается с доводами суда о том, что спорные выплаты не должно производить УМВД, но указанным лицом должен быть подготовлен специальный пакет документов для пересылки в страховую компанию, в связи с чем он уточнял предмет иска, тогда как суд данное обстоятельство не учел. Также ссылается на то, что суд в нарушение закона не запросил из УМВД России по Тамбовской области информацию о стоимости пяти окладов, о чем он просил в своем заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД РФ по Тамбовской области просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на страховые организации, определяемые в установленном порядке, а не на УМВД РФ. При рассмотрении дела истец настаивал на разрешении исковых требований именно к УМВД РФ. Доводы жалобы об уточнении им предмета спора не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что установление решением суда от *** факта получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей не влияет на разрешение вопроса о выплате страховой суммы. Указывает, что право на получение страховых выплат в фиксированном размере возникло у истца сразу после получения травмы в *** г. В указанный период в поликлинике УВД Тамбовской области заполнялись необходимые документы для получения Проскуряковым С.И. страхового возмещения. Доказательств неполучения данной суммы истцом суду не представлено. Полагает несостоятельными доводы жалобы о нарушении прав истца фактом ненаправления его на освидетельствование ВВК. Отмечает, что те же исковые требования уже заявлялись требованиям Проскуряковым С.И., оценка чему уже дана во вступившем в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова. Кроме того, указывает, что ФЗ от 28.03. 1998 N52-ФЗ, ФЗ от 19.07.2011 N247-ФЗ, на которые ссылается истец, вступили в силу гораздо позднее наступления страхового случая и увольнения его со службы, и ссылок о распространении их действия на ранее возникшие правоотношения не содержат. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, установленном нормативными актами, регулирующими вопросы страхования жизни и здоровья сотрудников ОВД, в размере 3 лет со дня страхового события.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Проскуряковым С.И., выслушав возражения представителя УМВД России по Тамбовской области Копниной Ю.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В период прохождения истцом службы и получения травмы *** действовали следующие положения, регулирующие спорные правоотношения.

Во исполнение Закона РСФСР от 18 апреля 1991 г. "О милиции" было принято Постановление Совета Министров РСФСР от 4 июля 1991 г. N382 "О государственном обязательном личном страховании лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел", а Правлением Госстраха РСФСР по согласованию с Министерством внутренних дел РСФСР утверждена инструкция "О порядке проведения государственного обязательного личного страхования лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в системе МВД РСФСР" N 13, в связи с чем Приказом МВД РСФСР от 2 августа 1991 г. N 127 "О государственном обязательном личном страховании рядового и начальствующего состава" Министрам внутренних дел республик в составе РСФСР, УВД исполнительных комитетов краевых, областных и городских Советов народных депутатов было поручено довести до сведения рядового и начальствующего состава порядок государственного обязательного личного страхования, установленный указанными постановлением и инструкцией, и обеспечить их правильное применение.

В пп. б п. 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 4 июля 1991 г. N382 было определено, что органы государственного страхования выплачивают страховые суммы при установлении застрахованному инвалидности, связанной с прохождением им службы, до истечения одного года после увольнения со службы - инвалиду 2 группы 10000 руб.; в случае получения застрахованным в период прохождения службы тяжелого ранения - 1000 руб., легкого ранения - 500 руб.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 Инструкции, при наступлении страховых событий, предусмотренных п. 3 Постановления, выплата страховых сумм производится инспекцией государственного страхования после получения инспекцией всех необходимых документов. В соответствии с содержанием п. 1.5 Инструкции выплата страховой суммы производится на основании заявления застрахованного, которое он должен подать в течение 3 лет со дня страхового случая, органы же внутренних дел оказывают застрахованному содействие в истребовании и оформлении соответствующих документов, необходимых для решения вопроса о праве на выплату страховых сумм. В п. 2.3.3 приведен перечень документов, которые необходимо представить застрахованному лицу в инспекцию, а именно: заявление по установленной форме, справку ВВК о тяжести полученного ранения, документ, удостоверяющий личность.

Аналогичный с изложенными положениями порядок оформления документов на выплату страховых сумм содержался и в действующей позже, в том числе на дату увольнения истца со службы и в течение одного года после того, Инструкции о порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов (учреждений) внутренних дел - приложении к приказу МВД РФ от 17 мая 1993 г. N 234, разработанной в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 г. N 295 "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел".

Свои требования Проскуряков С.И. основывает на положениях ст.14 Федерального закона от 19 июля 2011г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N247-ФЗ), ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее Закон N 52-ФЗ).

В ст. 5 Закона N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей c 26.07.2011 г. по 31.12.2011 г.) предусматривалось, что в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) при наступлении страховых случаев выплачиваются страховые суммы в размере 10 окладов, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 5 окладов (ч. 2 ст. 5).

Статьей ст.14 Закона N247-ФЗ были внесены изменения в Закон N 52-ФЗ, статья5 которого дополнена пунктом3 следующего содержания:

Лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации при наступлении страховых случаев страховые суммы выплачиваются в следующих размерах:

в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 5 окладов, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 2 оклада;

в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одногогода после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы: инвалиду *** группы - 1 000 000 рублей.

Статья 14 Закона N247-ФЗ была исключена Федеральным законом от 8 ноября 2011г. N309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статья 5 Закона N 52-ФЗ в действующей редакции предусматривает выплату страховых сумм при наступлении страховых случаев в следующих размерах:

в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одногогода после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, - инвалиду *** группы в размере 1 000 000 рублей;

в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 200 000 рублей, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 50 000 рублей (ч. 2 ст. 5).

Положениями ст. 2 Закона N 52-ФЗ определено, что страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования. Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба. Застрахованными по обязательному государственному страхованию являются военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена) и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица.

Согласно ст. 4 Закона N 52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются:

установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы;

получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

В силу положений ст. 11 Закона N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими органами федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба. Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительствам Российской Федерации.

Выплата страховых сумм застрахованным лицам (независимо от места прохождения ими военной службы, службы, военных сборов) производится страховщиком на территории Российской Федерации путем перечисления причитающихся сумм в рублях способом, определенным договором страхования, в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855 был утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, где в п. 5 определено, что в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются:

заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы;

справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая;

справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

Истцом заявлено о взыскании страховой суммы в определенном размере с УМВД России по Тамбовской области ввиду наступления страхового случая.

Вместе с тем, как следует из всех вышеприведенных положений, что верно указано в обжалуемом решении, УМВД России по Тамбовской области не является компетентным органом, устанавливающим факт наступления либо отсутствия страхового события и выплачивающим либо отказывающим в выплате страховых сумм. УМВД России по Тамбовской области по обращению застрахованного лица оформляет и выдает последнему документы, необходимые для принятия страховщиком решения об указанной выплате, факт наступления страхового события (в частности получения застрахованным лицом в период прохождения службы легкого увечья - травмы) УМВД России по Тамбовской области не оспаривает и выплате страховых сумм страховой компанией не препятствовало и не препятствует.

Так, согласно сообщению ФГУ здравоохранения " *** области" от ***, в *** г. врачом поликлиники *** заполнялась справка установленной формы, необходимая Проскурякову С.И. для выплаты страховой суммы, о чем в его амбулаторной карте сделана запись. В материалах дела также представлены: копия направления Проскурякова С.И. *** на медицинское освидетельствование в окружную ВВК медотдела *** в связи со страховым случаем; акта *** от *** медицинского освидетельствования Проскурякова С.И. окружной ВВК, где в примечании значится, что Проскурякову С.И. выдана справка на получение страхового пособия в связи с полученной травмой; заключение ВВК от *** по определению степени тяжести полученной травмы, которая отнесена к легким по перечню ранений, контузий, травм и увечий в соответствии с Приказом МВД РСФСР N 127 от 02 августа 1991 г.

В указанных документах приведен диагноз Проскурякова С.И. "Состояние после острой закрытой ЧМТ с сотрясением головного мозга легкой степени", что, вопреки его доводам в суде апелляционной инстанции (о том, что данные документы оформлялись в связи с другой травмой, а именно переломом ноги), позволяет идентифицировать содержание данных документов обстоятельствам, положенным в основу настоящих исковых требований.

Сведений о том, что истец, заявляющий о невыплате ему спорной страховой суммы, обращался к ответчику с заявлением о дополнительном оформлении и выдаче документов, требующихся для представления в страховую компанию, а ответчиком в том было отказано, суду не представлено.

Доказательств ущемления ответчиком прав истца на получение спорных выплат невыдачей ему направления на прохождение ВВК на предмет установления инвалидности при увольнении со службы в ***. суду приведено не было. Соответствующее нарушение права носит предположительный характер, поскольку истцом не было получено отказа компетентного лица в страховой выплате на основании неустановления инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие травмы, полученной в период прохождения службы.

Выплата спорных страховых сумм не входит в объем льгот, представляемых УМВД России, ввиду чего соответствующие доводы жалобы о непредставлении ответчиком истцу всех предусмотренных Законом льгот, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, нарушений прав истца на получение требуемой суммы со стороны ответчика не имеет место.

В материалах дела, вопреки доводам жалобы, не имеется данных, подтверждающих те обстоятельства, что истец в ходе рассмотрения дела уточнял предмет исковых требований, предъявлял исковые требования к страховой организации (наименование которой, по причине как раз отсутствия каких-либо требований истца к таковой с указанием ее данных, в ходе судебного разбирательства не устанавливалось).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривая дело в рамках заявленных исковых требований, принял верное решение об отказе в их удовлетворении.

Как верно отразил суд в решении, новые основания для обращения Проскурякова С.И. в суд с настоящими требованиями к УМВД России по Тамбовской области отсутствуют, поскольку, действительно, установление решением суда факта несчастного случая, связанного с нахождением Проскурякова С.И. в служебной командировке, и формулировки полученной им инвалидности как "военная травма" не порождают оснований для выплаты страховых сумм ответчиком.

Ответ УМВД России по Тамбовской области (л.д. 5), в котором изложены возражения против выплаты истцу денежных средств, дан со ссылкой на документы, регламентирующие производство единовременных выплат УМВД России по Тамбовской области (л.д. 6), а не страховой компанией, что действительно не соответствует запрашиваемым истцом сведениям. Однако, указанное правового значения для разрешенного спора не имеет, ввиду чего доводы жалобы о нарушении прав истца ответом УМВД России по Тамбовской области и отсутствием оценки данного обстоятельства судом первой инстанции несостоятельны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. При этом, в силу положений ст.ст. 55, 57 ГПК РФ информация о стоимости пяти окладов, об истребовании которых в УМВД России по Тамбовской области ходатайствовал истец, верно оценена судом первой инстанции как сведения, не имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела в рамках заявленных требований.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурякова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: