Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-1739

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Капустиной Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2012 года гражданское дело по иску Ерина С.В. к администрации г. Мичуринска, МУП ЖРС г. Мичуринска о признании права собственности на гараж и земельный участок,

по кассационной жалобе Федотовой Т.Г. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 сентября 2008 года,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерин С.В. обратился в суд с иском к администрации г. Мичуринска, МУП ЖРС г. Мичуринска о признании права собственности на гараж и земельный участок под ним, в обоснование указав, что он по договору купли-продажи от *** приобрел у Курмелева Ф.И. ***. По отдельному договору, совершенному в простой письменной форме Курмелев Ф.И. продал ему за *** рублей гараж, расположенный во дворе ***, передав все имеющиеся на него документы. Право собственности на квартиру зарегистрировано им в установленном порядке, гараж он зарегистрировать не может, так как все необходимые документы продавцом оформлены не были.

За собственный счет он изготовил документацию на имя Курмелева Ф.И., однако в *** года Курмелев Ф.И. скончался, дальнейшая регистрация оказалась не возможной, поскольку разрешение на размещение гаража в марте 1989 года было выдано на его имя.

Просил признать за ним право собственности на гараж, площадью *** кв.м и земельный участок под ним площадью *** кв.м, расположенный в ряду существующих гаражей на придомовой территории жилого дома по ***.

Решением Мичуринского городского суда от 29 сентября 2008 года за Ериным С.В. признано право собственности на гараж, площадью *** кв.м, расположенный в ряду существующих гаражей на придомовой территории жилого *** и земельный участок под указанным гаражом площадью *** кв.м.

Федотова Т.Г. обратилась в суд с кассационной жалобой на данное решение, указав, что гараж построен Ериным С.В. самовольно на земле, которая является придомовой территорией жилого ***. Расположением гаража на придомовой территории нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц. Она не была привлечена к участию в деле как заинтересованное лицо. Просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 апреля 2012 года Федотовой Т.Г. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу Ерин С.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что Федотова Т.Г. в деле о признании за ним права собственности на гараж и земельный участок не участвовала, собственником земельного участка является администрация г. Мичуринска. Федотова Т.Г. собственником земельного участка в праве общей долевой собственности не являлась и не является на данный момент. Земельный участок, составляющий придомовую территорию многоквартирного жилого ***, в натуре не сформирован, за собственниками квартир не зарегистрирован. Следовательно, Федотова на момент обращения в суд не является лицом, права и законные интересы которого нарушены и не имеет права на обращение в суд с кассационной жалобой. Доказательств, свидетельствующих о том, что Федотова Т.Г. имеет право претендовать на земельный участок, являющийся предметом спора, не представлено.

Считает, что поскольку земельный участок был предоставлен прежнему собственнику дома до введение в действие Земельного кодекса РФ и права на этот земельный участок перешли к истцу в порядке правопреемства, Ерин С.В. имеет право на приобретение земельного участка в собственность и регистрацию права собственности на данный земельный участок в соответствии со ст. 25-2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной в судебном заседании Федотовой Т.Г., представителем администрации г.Мичуринска по доверенности Сеньковской А.В., выслушав Ерина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Жалоба Федотовой Т.Г. на решение Мичуринского городского суда от 29 сентября 2008 года, рассматривается судебной коллегией по правилам рассмотрения кассационных жалоб в соответствии с положениями ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года исходя из даты подачи жалобы.

В соответствии со ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что спорный гараж, расположен на придомовой территории жилого ***.

В соответствии со ст.16 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" N189-ФЗ от 29 декабря 2004 года земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок, на котором расположен *** сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 21.11.1994 года.

Признавая за истцом право собственности на земельный участок, на котором расположен гараж, суд тем самым разрешил вопрос о праве собственников квартир в доме на земельный участок, на котором он расположен, без привлечения их к участию в деле.

Кроме этого, удовлетворяя требования истца о признании права собственности на гараж, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими основания возникновения права собственности из договора купли-продажи недвижимости.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям

Исходя из требований ст.ст.549-556 ГК РФ продавцом по договору купли-продажи недвижимости может выступать лицо, являющееся собственником недвижимого имущества.

Спорный гараж приобретен истцом на основании расписки (л.д.7) у В являющейся как указано в ней наследницей после смерти Курмелева Ф.И. Вместе с тем документов, подтверждающих ее право собственности на спорный гараж и на земельный участок под ним в материалах дела не имеется.

Понятие недвижимого имущества определено в ст.130 ГК РФ.

Согласно решения Мичуринского горисполкома *** от *** Курмелеву Ф.И. была разрешена установка временного металлического гаража по месту жительства как инвалиду ВОВ. Технический паспорт на строение в материалах дела отсутствует. Временное сооружение не является недвижимым имуществом, в связи с чем судом неверно применены нормы материального права при разрешении заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применив нормы материального права разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 сентября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Федотовой Т.Г. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: