Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-1897

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Сенчуковой Е.В., Башкирова А.А.,

при секретаре Скрябине И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халматова Б.Т. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 мая 2012 года по искуБуяковой Е.В. к Халматову Б.Т., Серегину А.А., ООО НП " Т...", ОАО " Р...", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении расходов на лечение, взыскании недополученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буякова Е.В. обратилась в суд с иском к Халматову Б.Т. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обосновании заявленных требований указала, что 21.01.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на нее автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Халматова Б.Т., - в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью. С 21.01.2011 г. по 12.02.2011 г. она находилась на лечении в МУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я.Ваныкина", где ей в том числе была проведена операция. После выписки она находилась на амбулаторном лечении в МУЗ "Городская больница N 8 г.Тулы", а с 12.04.2011 г. по 27.04.2011 года - на стационарном лечении в неврологическом отделении ГУЗ "Тульская областная больница N 2 им.Л.Н.Толстого", из которого была выписана в удовлетворительном состоянии без заметного улучшения и долечивалась амбулаторно в МУЗ "Городская больница N 8 г.Тулы". С 18.05.2011 г. по 31.05.2011 г. она находилась на стационарном лечении в МУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я.Ваныкина", где 19.05.2011 г. ей была проведена операция. С 21.07.2011 г. по 05.08.2011 года она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГУЗ "Тульская областная больница N 2 им.Л.Н.Толстого", из которого была выписана и долечивалась амбулаторно в МУЗ "Городская больница N 8 г.Тулы". За период лечения ей назначались лекарственные препараты, медицинские средства и медицинские процедуры, также она была вынуждена консультироваться у ортопеда, в связи с чем, понесла расходы в сумме "..." руб. "..." коп. Кроме того, на лечение в неврологическом отделении ГУЗ "Тульская областная больница N 2 им.Л.Н.Толстого" ею было израсходовано "..." руб. "..." коп. За период нахождения на лечении разница между её заработной платой младшего воспитателя МДОУ N 152 и произведенными начислениями по больничному листу в период с января 2011 г. по август 2011 г. составила "..." руб. "..." коп. Указывает, что по вине ответчика она лишилась права на полноценную жизнь, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что причинило ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в "..." руб. Кроме того, в связи с обращением в суд она понесла расходы на оплату услуг представителя, сумма которых составляет "..." руб.

Истец просила суд взыскать с Халматова Б.Т. в её пользу расходы на лечение в сумме "..." руб. "..." коп., недополученную заработную плату в сумме "..." руб. "..." коп., судебные расходы в сумме "..." руб. и компенсацию морального вреда в сумме "..." руб.

Определением судьи от 04.04.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Серегин А.А., ООО НП " Т..." и ОАО " Р...".

Определением суда от 25.04.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании истец Буякова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что в момент ДТП она дорогу переходила не по пешеходному переходу, поскольку на перекрестке, на котором на неё был совершен наезд, пешеходный переход не предусмотрен. Указала, что после произошедшего ДТП перенесла она 2 операции на руке. В ближайшее время ей предстоит третья операция, поскольку боли в руке не проходят и рука не поднимается. Когда наступит полное выздоровление неизвестно. В страховую компанию за выплатой денежных средств, потраченных на лечение, не обращалась. Пояснила, что после произошедшего ДТП Халматов Б.Т. ее не навещал, состоянием здоровья не интересовался, какую-либо помощь не оказывал.

В судебном заседании представитель истца Буяковой Е.В. адвокат Клюзова Е.В. заявленные требования поддержала, указав, что в результате ДТП истец на протяжении 8 месяцев находилась на лечении, как на стационарном, так и на амбулаторном, и по-прежнему испытывает болевые ощущения, ей предстоит перенести третью операцию на руке. Исковые требования считает законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем считает их подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчики Халматов Б.Т. и Серегин А.А. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ответчик Халматов Б.Т. письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков Халматова Б.Т. и Серегина А.А. согласно ордерам адвокат Чижонкова Е.Н. исковые требования не признала, указав, что ДТП произошло по вине истца, которая, переходя проезжую часть дороги, допустила грубую неосторожность, в результате чего у водителя Халматова Б.Т., отсутствовала возможность предотвратить произошедшее ДТП. Полагала правильным взыскать расходы на лечениесо страховой компании. Вина ответчика Серегина А.А. в произошедшем ДТП отсутствует, в связи с чем, с него не подлежат взысканию в пользу истицы какие-либо денежные средства в счет возмещения вреда.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве просил в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядокразрешения требований, в связи с чем, Российским Союзом Автостраховщиков не нарушено право истца на получение компенсационной выплаты.

Представители ответчиков ООО НП " Т..." и ООО " Р...", извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца Буякову Е.В., её представителя Клюзову Е.В., представителя ответчиков Халматова Б.Т. и Серегина А.А. Чижонкову Е.Н., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд решил: взыскать с Халматова Б.Т. пользу Буяковой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей, судебные расходы в сумме "..." рублей, а всего "..." рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Буяковой Е.В. расходы на лечение в сумме "..." рубля "..." копейку, недополученную заработную плату в размере "..." рублей "..." копеек, судебные расходы в сумме "..." рублей, а всего "..." рубля "..." копеек.

Взыскать с Халматова Б.Т. в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в сумме "..." рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в сумме "..." рубль "..." копейки.

Не согласившись с постановленным решением, Халматов Б.Т., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 мая 2012 года, уменьшив размер компенсации морального вреда до "..." рублей.

Серегин А.А. и представители ООО НП " Т...", ОАО " Р...", Российского Союза Автостраховщиков на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Халматова Б.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Буяковой Е.В., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции ответчик Халматов Б.Т. пояснил, что апелляционную жалобу поддерживает. Считает, чтоследствием установлено, что его вины в ДТП нет. Просит суд учесть, что он платит алименты на двух детей, еще два у него есть от настоящего брака и ждут третьего.

Истец Буякова Е.В. в суде апелляционной инстанции показала, чтос решением суда согласна. Водитель должен был смотреть на дорогу. Она переходила дорогу в месте, где не было пешеходного перехода. Заработная плата у неё маленькая, брак расторгнут, воспитывает ребенка одна.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности относятся к числу нематериальных благ, охраняемых законом.

Согласно ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, подлежит возмещению в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу отнесено к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1085 ГК РФ).

В соответствии со ст.1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В частности, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего( ст. 931, п.1 ст. 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено что21.01.2011 г. примерно в 18 час. 50 мин. в г.Туле на перекрестке ул.Шоссейной и Щекинского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Халматова Б.Т., совершил наезд на пешехода Буякову Е.В.

Автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности Серегину А.А.

Судом установлено, что на момент ДТП владел источником повышенной опасности автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак N на законных основаниях Халматов Б.Т., управлявший данным автомобилем на основании доверенности.

Как следует из справки об исследовании N от 15.08.2011 г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак N, при скорости движения 60,0 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения.

Из отказного материала N за 2011 г. следует, что Буякова Е.В. в момент ДТП осуществляла переход проезжей части в районе регулируемого пешеходного перехода на сигнал светофора, разрешающий движение транспортных средств, выйдя при этом на полосу движения автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак N, в непосредственной близости от него.

Разрешая спорные правоотношения, проанализировав административный материал по факту ДТП, показания потерпевшей Буяковой Е.В., водителя Халтамова Б.Т., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях потерпевшей Буяковой Е.В. грубой неосторожности, поскольку она, осуществляла переход проезжей части не убедившись в собственной безопасности и отсутствии транспортных средств, в нарушение п.п.4.3,4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N в результате данного ДТП Буяковой Е.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Из медицинской карты N стационарного больного, медицинской карты N стационарного больного, медицинской карты N стационарного больного, медицинской карты N стационарного больного, следует, что Буякова Е.В. в период времени с 21.01.2011 г. по 11.02.2011 г., 18.05.2011 г. по 31.05.2011 г. находилась на стационарном лечении в МУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я.Ваныкина", в период времени с 12.04.2011 г. по 27.04.2011 г., с 21.07.2011 г. по 05.08.2011 г. Буякова Е.В. находилась на стационарном лечении в ГУЗ "Тульская областная больница N 2 им.Л.Н.Толстого".

Из представленных медицинских карт амбулаторного больного следует нахождение Буяковой Е.В., начиная с 14.02.2011 г., на амбулаторном лечении в МУЗ "Городская больница N 8 г.Тулы" и ГУЗ "Тульская областная больница N 2 им.Л.Н.Толстого".

Оценив доказательства по делу, установив, что в результате ДТП Буяковой Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины Халматова Б.Т. в ДТП, и обоснованно указал о том, что ответственность владельца источника повышенной опасности Халматова Б.Т. в данном случае наступает независимо от вины.

Гражданская ответственность Халматова Б.Т., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК...".

Из выписки N, выданной МРИ ФНС РФ N 46 по г.Москве 20.12.2010 г. следует, что в отношении ОАО " СК..." судом принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N от 16.09.2011 г., вступившим в силу 28.09.2011 г., у ОАО " Р... (ОАО " Р..." отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Согласно п.5 ст. 32.8. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Учитывая данные нормы права, проанализировав Устав Российского Союза Автостраховщиков, суд пришел к правильному вывод о том, что при отзыве лицензии страховщика именно с Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию суммы возмещения вреда здоровью.

Судом установлено, что согласно справке МДОУ N 152разница между начисленной Буяковой Е.В., являющейся младшим воспитателем МДОУ N 152, заработной платой и листами нетрубоспособности с января 2011 г. по август 2011 г. составила "..." руб. "..." коп.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также ст. 1085 ГКРФ, предусматривающей возмещение утраченного потерпевшим заработка, установив причинение истцу Буяковой Е.В. тяжкого вреда здоровью в результате деятельности источника повышенной опасности - наезда на неё автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Халматова Б.Т., суд, установив, что процент утраты истцом трудоспособности за спорный период согласно листкам нетрудоспособности составлял 100 %, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков недополученной Буяковой Е.В. заработной платы в размере в сумме "..." рубля "..." копеек.

При разрешении спора, судом установлено, что согласно назначениям врачей Буяковой Е.В. были приобретены лекарственные средства всего на сумму "..." рубль "..." копейка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно данная сумма взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Буяковой Е.В.

Материалы дела свидетельствуют о том, что правильно применив статьи 151,1101,1100 ГК РФ, суд первой инстанции верно разрешил исковые требования Буяковой Е.В. о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом нравственных и физических страданий истца, конкретных обстоятельств дела и длительности лечения истца и материального положения ответчика.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что, истец Буякова Е.В. понесла расходы по оплате услуг адвоката Клюзовой Е.В. за оказание юридической помощи в сумме "..." руб., что подтверждается копией квитанции N от 27.12.2011 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с с Халматова Б.Т. и Российского Союза Автостраховщиков за оказание истцу юридической помощи для защиты его интересов в суде судебные расходы в сумме по "..." рублей, правомерно возложив на них обязанность по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: Халматова Б.Т. - в сумме "..." руб., с Российского Союза Автостраховщиков - в сумме "..." рубль "..." копейки.Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, включая ч.4 указанной статьи, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ДТП и причинение истцу вреда здоровью произошло в результате грубой неосторожности самой Буяковой Е.В., которая осуществляла переход дороги проигнорировав правила поведения пешеходов на дороге, не убедившись в собственной безопасности, в связи с чем размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халматова Б.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи