Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-1940

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Кабанова О.Ю., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косулина С.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 22 марта 2012 года по делу по иску Васина В.В. к ООО " Р" и Косулину С.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васин В.В. обратился в суд с иском к ООО " Р" и Косулину С.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло столкновение автомобилей " МАРКА", государственный регистрационный знак N, под управлением Васина И.В., собственником которого является истец, и МАРКА, государственный регистрационный знак N, под управлением Косулина С.А. Дорожно-транспортное происшествие, произошло вследствие нарушения Косулиным С.А. Правил дорожного движения. Автомобилю " МАРКА" были причинены механические повреждения. Из отчета ЗАО " С" следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила "..." руб., утрата товарной стоимости составила "..." руб. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО " Р" страховое возмещение в размере "..." руб., неустойку в размере "..." руб., с Косулина С.А. взыскать в возмещение ущерба "..." руб. 57 коп., а также судебные расходы.

Васин В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Васина В.В. по доверенности Старков О.В. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ООО " Р" по доверенности Нитенберг С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.

Косулин С.А. и его представитель по ордеру адвокат Маринина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22.03.2012 года исковые требования Васина В.В. удовлетворены частично. С ООО " Р" в пользу Васина В.В взыскано страховое возмещение в размере "..." руб., неустойка в размере "..." руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб., расходы по отправке телеграмм в размере "..." руб. 72 коп., расходы по оформлению доверенности в размере "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб. 56 коп. С Косулина С.А. в пользу Васина В.В. в возмещение ущерба взыскано "..." руб. 57 коп., а также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб., расходы по отправке телеграмм в размере "..." руб. 08 коп., расходы по оформлению доверенности в размере "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе Косулин С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Васина В.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что его представитель адвокат Старков О.В. находится в отпуске.

Судебная коллегия, обсудив указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло столкновение автомобилей " МАРКА", государственный регистрационный знак N, под управлением Васина И.В., собственником которого является истец, и МАРКА, государственный регистрационный знак N, под управлением Косулина С.А.

Дорожно-транспортное происшествие, произошло вследствие нарушения Косулиным С.А. п. 9.10 Правил дорожного движения.

Автомобилю " МАРКА" были причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что автогражданская ответственность Косулина С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ООО " Р".

Обращение Васина В.В. в указанную страховую компанию в целях получения страхового возмещения не принесло положительных результатов.

В обоснование исковых требований Васиным В.В. представлен отчет ЗАО " С" N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА" составила "..." руб., величина утраты товарной стоимости "..." руб.

Согласно отчету ООО " А" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ООО " Р", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА", с учетом износа составляет "..." руб. 75 коп.

К выводам, содержащимся в отчете ООО " А" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержащимся в отчете ЗАО " С" N от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА" суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и вместе с тем правильно признал достоверными выводы о величине утраты товарной стоимости данного автомобиля, составляющей "..." руб.

Мотивы, в обоснование такой позиции, суд первой инстанции подробно изложил в постановленном по делу решении.

Вместе с тем суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством экспертное заключение ООО "БНЭ " И" N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА" с учетом износа составляет "..." руб. 57 коп.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия ущерб, причиненный собственнику автомобиля " МАРКА" Васину В.В. составляет "..." руб. 57 коп. ( "..." руб. 57 коп. + "..." руб.).

У судебной коллегии не вызывает сомнений правомерность выводов суда о взыскании с ООО " Р" в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховой суммы в размере 120 000 руб.

Оставшаяся сумма в возмещение ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "..." руб. 57 коп. "..." руб. 57 коп. - "..." руб.) обоснованно взыскана с Косулина С.А., что не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 1072 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор с учетом требований данного Закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки в размере "..." руб.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Взыскание с ответчиков судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 98,100 ГПК РФ.

Выводы, содержащиеся в отчете ЗАО " С" N от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом первой инстанции недостоверным лишь в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА". Вместе с тем выводы о величине утраты товарной стоимости данного автомобиля, содержащиеся в указанном отчете, суд правомерно признал обоснованными, в связи с этим, доводы жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косулина С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи