Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-1848

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Кабанова О.Ю., Юрковой Т.А.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сенина В.П. и Зеленова А.Ю. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 марта 2012 года по делу по иску Сенина В.П. к Зеленову А.Ю. и ОАО " М" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенин В.П. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около "адрес" Протасов П.П., управляя автомобилем " МАРКА", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Зеленову А.Ю., совершил на него (Сенина В.П.) наезд. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью "...". Вследствие полученной травмы он длительный период времени находился на стационарном и амбулаторном лечении. Просил суд взыскать с ОАО " М" в счет компенсации расходов на лечение сумму в размере "..." руб. 44 коп., расходы на приобретение очков в размере "..." руб., транспортные расходы в размере "..." руб. Также просил суд взыскать с Зеленова А.Ю. в счет компенсации морального вреда "..." руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб.

В судебном заседании Сенин В.П. и его представитель по ордеру адвокат Евченко А.Ю. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Зеленов А.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ОАО " М" по доверенности Королева Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Протасов П.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28.03.2012 года исковые требования Сенина В.П. удовлетворены частично. С Зеленова А.Ю. в пользу Сенина В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере "..." руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб. С ОАО " М" в пользу Сенина В.П. взысканы расходы на приобретение лекарств в размере "..." руб. 44 коп., расходы на приобретение очков в размере "..." руб.. В доход государства с Зеленова А.Ю. взыскана государственная пошлина в размере "..." руб., с ОАО " М" взыскана государственная пошлина в размере "..." руб.

В апелляционных жалобах Сенин В.П. и Зеленов А.Ю. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Зеленова А.Ю., а также Сенина В.П. и его представителя по ордеру адвоката Евченко А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около "адрес" Протасов П.П., управляя автомобилем " МАРКА", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Зеленову А.Ю., совершил наезд на Сенина В.П.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Сенину В.П. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вследствие полученной травмы Сенин В.П. длительный период времени находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Автогражданская ответственность Зеленова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ЗАО Страховая группа " С", реорганизованного в настоящее время в ОАО " М".

Судом установлено, что Зеленов А.Ю. не выдавал доверенность на право управления автомобилем "Lada Priora" Протасову П.П.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о том, что автомобиль " МАРКА" выбыл из владения Зеленова А.Ю. в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащими ответчиками по данному делу являются владелец автомобиля " МАРКА" Зеленов А.Ю. и ОАО " М", в котором была застрахована автогражданская ответственность Зеленова А.Ю.

Правомерность взыскания с ОАО " М" расходов истца на приобретение лекарств в размере "..." руб. 44 коп. и расходов на приобретение очков в сумме "..." руб. не вызывает сомнений у судебной коллегии. Доказательства, подтверждающие соответствующие расходы истца были исследованы судом первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отказал Сенину В.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца транспортных расходов в размере "..." руб.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в постановленном решении.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывая обстоятельства получения Сениным В.П. вреда здоровью, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обоснованно взыскал с Зеленова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере "..." руб., которая по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сенина В.П.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Представленное Зеленовым А.Ю. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о необоснованности его доводов о том, что автомобиль " МАРКА" выбыл из владения Зеленова А.Ю. в результате противоправных действий Протасова П.П.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сенина В.П. и Зеленова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи