Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-1826

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Кабанова О.Ю.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Федеральной почтовой связи Тульской области филиала ФГУП "Почта России" по доверенности Татариновой И.В. на решение Центрального районного суда Тульской области от 24 апреля 2012 года по иску ООО " Ц." к Мартыновой И.А., Филиалу ФГУП "Почта России" Управления Федеральной почтовой связи Тульской области, ФГУП "Почта России" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель ООО " Ц." обратился в суд с иском к Мартыновой И.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Мартыновой И.А., в результате которого транспортному средству " Ф." государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Коваленко С.А., были причинены механические повреждения.

По мнению истца,юб дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Мартыновой И.А., которая, переходя дорогу, нарушила п.4.3, 4.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения".

Ответственность владельца транспортного средства " Ф." государственный регистрационный номер "данные изъяты" была застрахована по договору КАСКО в ООО " Ц." (прежнее наименование ООО " Н.", ООО СК " Ц.Р.").

Во исполнение условий договора страхования ООО " Ц." выплатило Коваленко С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, просил суд, на основании положений ст.965 ГК РФ, взыскать с Мартыновой И.А. в пользу ООО " Ц." сумму страхового возмещения в размере "..." рублей и судебные расходы в сумме "..." рублей.

Определением суда от 27 февраля 2012 года в качестве соответчика по делу привлечен Филиал ФГУП "Почта России" Управления Федеральной почтовой связи Тульской области.

19 марта 2012 года судом в качестве третьего лица по делу привлечен Коваленко С.А.

В судебное заседание представитель истца ООО "СК "Цюрих" не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мартынова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила суд рассмотреть дело без её участия. Считала, что заявленные исковые требования, предъявленные к ней, удовлетворению не полежат, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия находилась при исполнении трудовых обязанностей, и за вред, причиненный работником должен нести ее работодатель.

Представитель ответчика Мартыновой И.А. по доверенности Зубарев С.П. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Филиала ФГУП "Почта России" Управления Федеральной почтовой связи Тульской области по доверенности Татаринова И.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с данными требованиями, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по день привлечения судом в качестве ответчика Филиала ФГУП "Почта России" истек общий срок исковой давности три года. Следовательно, требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации и судебных расходов с Филиала ФГУП "Почта России" Управления Федеральной почтовой связи Тульской области необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Решением Центрального районного суда Тульской области от 24 апреля 2012 года исковые требования ООО " Ц." удовлетворены частично. С Управления Федеральной почтовой связи Тульской области филиала ФГУП "Почта России" в пользу ООО " Ц." была взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере "..." рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере "..." рублей, а всего "..." рублей. В остальной части требований ООО " Ц." было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Федеральной почтовой связи Тульской области филиала ФГУП "Почта России" по доверенности Татаринова И.В. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в то, что денежные средства были взысканы с филиала, который не является юридическим лицом, а ФГУП "Почта России" к участию в деле не было привлечено.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика Управления Федеральной почтовой связи Тульской области филиала ФГУП "Почта России" по доверенности Татариновой И.В., судебная коллегия пришла к следующему.

27 февраля 2012 года на основании определения о проведении предварительного судебного заседания в качестве соответчика к участию в деле было привлечено Управление Федеральной почтовой связи Тульской области филиал ФГУП "Почта России".

4 апреля 2012 года в адрес суда по истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФГУП "Почта России", которое по существу разрешено не было.

В силу ч.3 ст.55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Тем самым суд первой инстанции разрешил спор по существу без привлечения к участию в деле ФГУП "Почта России".

Выявленное нарушение норм процессуального права является существенным, ввиду того, что ФГУП "Почта России" было лишено возможности защищать свои права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализовать другие процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст. 35 ГПК РФ, в суде.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом вышеизложенного решение Центрального районного суда г.Тулы от 24 апреля 2012 года подлежит отмене.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Апелляционным определением от 5 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда определила перейти к рассмотрению гражданского дело по иску ООО " Ц." к Мартыновой И.А., Филиалу ФГУП "Почта России" Управления Федеральной почтовой связи Тульской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено ФГУП "Почта России".

В судебное заседание представитель истца ООО " Ц." по доверенности Годунова Н.С. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Мартынова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляла.

Представитель ответчика Мартынова И.А. по доверенности Зубарев С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

Представитель ответчиков ФГУП "Почта России" и Филиала ФГУП "Почта России" Управления Федеральной почтовой связи Тульской области по доверенности Татаринова И.В. в судебное заседание явилась. Исковые требования ООО " Ц." не признала в полном объеме. В обоснование своих возражений указала, что и ООО " Ц." требований к ФГУП "Почта России" не предъявляла и юридическое лицо было привлечено к участию в деле лишь на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июля 2012 года. Права страхователя Коваленко С.А. были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. После выплаты Коваленко С.А. страхового возмещения, право требования в порядке суброгации перешло к ООО " Ц.", но это не влечет за собой изменения срока исковой давности равного трем годам. Поскольку срок исковой давности истек 20 февраля 2012 года, а ФГУП "Почта России" было привлечено к участию в деле лишь 5 июля 2012 года, то она ходатайствует о применении положений о его пропуске и об отказе истцу в заявленных требованиях. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку ООО " Ц." не является физическим лицом.

Третье лицо Коваленко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Собственником автобуса " Ф." N государственный регистрационный знак "данные изъяты" является Коваленко С.А. и данное обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Автобус " Ф." N государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Коваленко С.А., был застрахован по договору комплексного страхования транспортных средств в ООО СК " Ц.Р." (в настоящее время ООО "Ц.") по рискам "Хищение" + "Ущерб" на страховую сумму "..." рублей, что подтверждается страховым полисом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 1 ОБ ДПС ГИБДД Тульской области, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом серии N осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников подтверждено обстоятельство: ДД.ММ.ГГГГ в 7 "данные изъяты" в районе "адрес" водитель автобуса " Ф." N государственный регистрационный знак "данные изъяты" Коваленко С.А. совершил наезд на пешехода Мартынову И.А., которая получила телесные повреждения. Транспортное средство получило механические повреждения.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана пешеход Мартынова И.А., которая, нарушив п.4.3, 4.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения", переходила проезжую часть улицы не по пешеходному переходу, при этом не оценила расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедилась, что переход для нее будет безопасен. Указанное обстоятельство подтверждено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами настоящего спора не опровергалось. Вины водителя Коваленко С.А. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии установлено не было, и дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.А. обратился в ООО " Ц." с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Ф. государственный регистрационный знак N

Отчетом N " Це." ИП М. определен размер стоимости восстановительного ремонта автобуса Ф. государственный регистрационный знак "данные изъяты", который без учета износа составил "..." рублей, а с учетом износа "..." рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

На основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ и по платежному поручению ООО " Ц.Р." в пользу Коваленко С.А. в счет страхового возмещения было перечислено "..." рублей.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, ООО " Ц." заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку вина Мартыновой И.А. в повреждении застрахованного транспортного средства была установлена, то по общим правилам, предусмотренным положениями ст.1064 ГК РФ, она должна возместить причиненный вред.

Однако, по итогам проведения расследования несчастного случая на производстве, результаты которого оформлены актом N от ДД.ММ.ГГГГ, руководство Филиала ФГУП "Почта России" пришло к заключению, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине почтальона Мартыновой И.А., нарушившей п.4.3 и 4.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения". Указанным актом подтвержден факт нахождения Мартыновой И.А. в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей в Филиале ФГУП "Почта России" Управления Федеральной почтовой связи Тульской области.

Положениями ч.1 ст.1068 ГК РФ определено: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку положения ст.1068 ГК РФ по отношению к ст.1064 ГК РФ является специальной нормой, то именно она подлежит применению к настоящим правоотношениям в настоящем споре.

В силу указанной нормы ответственность за вред, причиненный Мартыновой И.А. несет работодатель- ФГУП "Почта России".

На основании изложенного, Мартынова И.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, а исковые требования в отношении нее не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Права потерпевшего Коваленко С.А. были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ущерба с ООО "Ц." или с виновного лица.

Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации после выплаты страхового возмещения.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в существующем обязательстве.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, учитывая положения названных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента дорожно-транспортного происшествия, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Применительно к настоящим правоотношениям он истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (ст.35 ГПК РСФСР, ч.2 ст.35 АПК РФ) или второму ответчику (ч.3 ст.36 ГПК РСФСР и ч.3 ст.36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

На основании определения Центрального районного суда г.Тулы от 27 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Филиал ФГУП "Почта России" Управления Федеральной почтовой связи Тульской области.

Однако филиал не обладает правами юридического лица в силу ч.3 ст.55 ГК РФ, а значит, он является ненадлежащим ответчиком настоящему спору. Требования истца в отношении Филиал ФГУП "Почта России" Управления Федеральной почтовой связи Тульской области судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство о привлечении ФГУП "Почта России" в качестве соответчика поступило от истца лишь 4 апреля 2012 года.

5 июля 2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП "Почта России".

Указанные действия имели место по истечении срока исковой давности.

Доводы представителя истца ООО "Ц." о восстановлении срока исковой давности по настоящему спору в виду наличия у истца уважительной причины, которая выразилась в том, что не имелось данных о том, что вред причинен Мартыновой И.А. при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Положения ст.205 ГК РФ гласят: в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из указанных положений правом ходатайства о восстановлении пропущенного срока обладает лишь физическое лицо. ООО "Ц." является юридическим лицом и не обладает правом восстановить срок давности обращения в суд.

Представителем ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности Татариновой И.В. в ходе рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъяснения, изложенные в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" гласят: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что срок исковой давности истек, представитель ответчика ходатайствует о применении последствий пропуска исковой давности, судебная коллегия полагает возможным отказать истцу ООО "Ц." в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Почта России" именно по этим мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 24 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО " Ц." о взыскании с Мартыновой И.А., Филиала ФГУП "Почта России" Управления Федеральной почтовой связи Тульской области, ФГУП "Почта России" в пользу ООО " Ц." суммы страхового возмещения в размере "..." рублей и судебных расходов в размере "..." рублей, отказать.

Председательствующий .

Судьи .