Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-1683

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.

судей Колотовкиной Л.И., Кабанова О.Ю.,

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО КБ " "данные изъяты"" на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 17 апреля 2012 года по иску Сопикова А.В. к Коммерческому банку " "данные изъяты"" о признании недействительными пунктов кредитного договора и применении последствий их недействительности.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сопиков А.В. обратился в суд с иском к Коммерческому банку " "данные изъяты"" (общество с ограниченной ответственностью) (далее ООО КБ " "данные изъяты"") о признании недействительными пунктов кредитного договора и применении последствий их недействительности. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ " "данные изъяты"", был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых. В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ в целях получения кредита банк оказывает услугу "Подключение к программе страхования", по которой банк заключает со Страховой компанией ООО "Группа "данные изъяты"" договор страхования однократно в порядке и размере, предусмотренном условиями и Тарифами. Во исполнение кредитного договора истцом была оплачена банку комиссия за подключение к программе страхования, которая была включена в общую сумму кредита и составила "данные изъяты" рублей. Таким образом, истец от банка получил денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Считает, что данные обстоятельства являются нарушением п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, истец уплачивает ежемесячные комиссии за прием наличных денежных средств на счет через кассу банка в размере "данные изъяты" рублей, что составляет "данные изъяты" рублей. В связи с вышеизложенным, просит суд признать недействительными условия о взятии комиссии за прием наличных денежных средств на счет через кассу банка п.3.2.1, 3.2.3 Договора и Тарифов, признать недействительным условие о взятии комиссии за подключение к программе страхования, включенное в Тариф, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора- взыскать с КБ " "данные изъяты"" (ООО) в его пользу "данные изъяты" копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек.

Истец Сопиков А.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью поддержал.

Представитель истца Сопикова А.В. по доверенности Сопикова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика КБ " "данные изъяты"" (ООО) по доверенности Саввинов С.И. в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просит отказать в удовлетворении требований Сопикова А.В. по тем основаниям, что истец был полностью проинформирован об условиях кредитного договора, поскольку в договоре имеется собственноручная подпись истца. Банк в договоре указывает на то, что услуга по подключению к Программе страхования является добровольной и не влияет на решение Банка о выдаче кредита. По условиям кредитного договора от заемщика не требуется обязательного страхования жизни и здоровья. Заемщик вправе не соглашаться на подключение услуги страхования, не подписывать соответствующее заявление на подключение дополнительных услуг или самостоятельно выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, отказаться от услуги в любое время после заключения договора. Указывает, что пункты договора об условиях взимания комиссии за прием наличных денежных средств на счет через кассу банка соответствует Гражданскому законодательству РФ.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 17 апреля 2012 года требования Сопикова А.В. удовлетворены, признаны ничтожными положения договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком " "данные изъяты"" (общество с ограниченной ответственностью) и Сопиковым А.В. в части условий, возлагающих на заемщика обязанность выплат ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств на счет через кассу банка, а также в части взимания комиссии за оказание услуги "Подключение к программе страхования".

Взыскана с коммерческого банка " "данные изъяты"" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Сопикова А.В. сумма, уплаченная в виде ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств на счет через кассу банка в размере "данные изъяты" рублей, сумма, уплаченная в виде комиссии за оказание услуги "Подключение к программе страхования" в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе представитель КБ " "данные изъяты"" (ООО) по доверенности Говоров Г.Н. просит решение Привокзального районного суда г.Тулы от 17 апреля 2012 года отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Сопикова А.В., по доверенности Сопикову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спорных правоотношений, судом первой инстанции правильно применены соответствующие нормы материального процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сопиковым А.В. и КБ " "данные изъяты"" (ООО) был заключен договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому банком был предоставлен кредит Сопикову А.А. в размере "данные изъяты" рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев), уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из п.1 договора настоящий договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании Карты. Из пояснений представителя истца Сопиковой Е.В., карта на имя Сопикова А.В. не выпускалась. Доказательств обратного, представлено не было.

Из договора усматривается, что он заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам (далее "Условия"); Тарифами КБ " "данные изъяты"" (ООО) по предоставлению кредитов физическим лицам (далее "Тарифы"); Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 4 договора, банк оказывает услугу "Подключение к программе страхования", по которой банк заключает со страховой компанией ООО "Группа "данные изъяты"" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования однократно в порядке и размере, предусмотренном условиями и Тарифами.

Во исполнение кредитного договора истцом была оплачена банку комиссия за подключение к программе страхования, которая была включена в общую сумму кредита.

Банк оказывает услугу "Подключение к программе страхования", по которой банк заключает со страховой компанией ЗАО " "данные изъяты"" договор страхования в отношении денежных средств клиента. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования однократно в порядке и размере, предусмотренном условиями и Тарифами.

Однако услуга "Подключение к программе страхования", по которой банк заключает со Страховой компанией ЗАО " "данные изъяты"" договор страхования в отношении денежных средств клиента, Сопикову А.В. не предлагалась и не оказывалась, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с разделом 6 Общих условий предоставления кредитов п.6.2.1, 6.2.4.Услуга "Подключение к программе страхования" оказывается Клиенту, выразившему намерение принять участие в программе страхования в анкете, договоре, письменном заявлении клиента. При этом услуга считается оказанной банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию.

Для принятию участия в программе страхования клиент собственноручно заполняет заявление.

Пунктом 6.2.3 Общих условий предусмотрено взимание комиссии за подключение к программе страхования, а именно за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в страховую компанию. В связи с заключением договора страхования банк взимает комиссию в размере, установленном в Тарифах.

Согласно Тарифам предоставления кредитов на неотложные нужды, комиссия за подключения к программе страхования составляет 0,75% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единожды за весь срок кредита.

Договором предусмотрено предоставление ответчиком платной услуги по подключению к программе страхования.

Согласно р.6 Общих условий под страховой компанией понимается страховая компания, с которой банк заключает договор страхования в отношении клиента и/или договор страхования денежных средств.

Между ООО "Группа "данные изъяты"" и КБ " "данные изъяты"" (ООО) заключен договор страхования N N.

В соответствии с п.1.1; 3.1; 3.1.1 договора страхования застрахованными лицами являются физические лица- заемщики банка, указанные в списки застрахованных -реестре платежа.

В судебном заседании было установлено, что иных документов, кроме договора, Сопиков А.В. не подписывал. Однако с истца была списана с его счета сумма комиссии за подключение к программе страхования.

Суд сделал правильный вывод, что при заключении кредитного договора, истцу не была предоставлена услуга банка по подключению к программе страхования, однако им уплачена комиссия на указанных условиях договора.

Кроме того, предоставление услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 (ред. от 15.11.2010г., с изм. от 07.02.2011г.) "О банках и банковской деятельности", правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), другими Федеральными законами, нормативными акта Банка России.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. N4-П из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

В силу положений п.1 ст.166 и ст.168 ГК РФ условие договора о комиссии за предоставление кредита является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.

Указанное условие ущемляет права истца, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что ссылка ответчика на свободу волеизъявления Сопикова А.В. при заключении означенного кредитного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений Сопиков А.В. выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о признании ничтожным положения договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком " "данные изъяты"" (общество с ограниченной ответственностью) и Сопиковым А.В. в части условий, возлагающих на заемщика обязанность ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств на счет через кассу банка, а также в части взятия комиссии за оказание услуги "Подключение к программе страхования".

Довод апелляционной жалобы о том, что граждане в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора, условия договоров, заключаемых банком с клиентами (потребителями), соответствуют требованиям действующего законодательства, включены в договор с согласия потребителей и не могут ущемлять прав потребителей, проверен судебной коллегий, однако не может быть учтен.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.99 N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

При определении суммы, компенсации за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно применил положения ст.395 ГК РФ и п.2 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек. Расчет процентов произведен судом правильно, с учетом требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя КБ " "данные изъяты"" (ООО) по доверенности Говорова Г.Н. о том, что суд не дал оценку доводам ответчика, касающегося отсутствия правового запрета на взимания комиссионного вознаграждения банком за обслуживание кредита, являются несостоятельными, поскольку согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Анализ условий спорного договора в совокупности приводит к выводу, что открытие банком лицевого счета: N, текущего счета Сопиков А.В.-2, связано и обусловлено лишь заключением кредитного договора с ним.

Данных о том, что Сопиков А.В. имел намерение заключить с банком договор банковского вклада, для учета операций по которому необходимо открытие банковского счета в соответствии со ст. 851 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Из дела видно, что Сопиков А.В. имел намерение получить в банке кредит, а не разместить свои деньги во вкладе.

Названный в договоре текущий счет клиента Сопикова А.В., исходя из объема совершаемых по нему операций, фактически является ссудным счетом, никаких операций, характерных для счета по вкладу, по нему не совершалось (л.д.29-32).

Поэтому условие о взыскании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание такого счета связано именно с элементами кредитного договора, в то время, как взимание платы за проведение операций по счету характеризует договор банковского счета.

Таким образом, установленная банком в данном случае комиссия не является предусмотренной статьей 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора, никаких иных операций с денежными средствами, поступающими на счет Сопикова А.В., кроме операций по погашению кредита, по счету не производилось.

Те проценты, которые банк начислял на денежные средства за расчетно-кассовое обслуживание, поступающие от Сопикова А.В., производились в погашение кредита.

Операции, проводимые по счету, открытому Сопикову А.В., не являются теми операциями, за совершение которых законодатель предусмотрел плату согласно ст. 779 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1. "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно "Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за ведение счета, который по существу является ссудным, по условиям исследованного судом договора, возложена на потребителя услуги - заемщика Сопикова А.В.

В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета (расчетно-кассовое обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетно-кассовое обслуживание применительно к пункта 1 статьи16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за ведение счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, условиях договора и требованиях закона, ссылка на которые в соответствии со ст. 198 ГПК РФ приведена в мотивировочной части решения суда, поэтому оснований считать их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КБ " "данные изъяты"" по доверенности Говорова Г.Н.. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи