Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-1969

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Кабанова О.Ю., Башкирова А.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клюкина В.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 апреля 2012 года по делу по иску Клюкина В.В. к ООО " Р" и Недорезову А.М. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюкин В.В. обратился в суд с иском к ООО " Р" и Недорезову А.М. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей " МАРКА", государственный регистрационный знак N, под управлением Г.Ю.А., и " МАРКА", государственный регистрационный знак N, под управлением Недорезова А.М. Дорожно-транспортное происшествие, произошло вследствие нарушения Недорезовым А.М. Правил дорожного движения. Принадлежащий ему (Клюкину В.В.) автомобиль " МАРКА" получил механические повреждения. ООО " Р", в котором была застрахована ответственность Недорезова А.М., выплачено страховое возмещение в размере "..." руб. 77 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА" с учетом износа составила "..." руб. 90 коп. В результате эксплуатации автомобиля, с использованием которого осуществлялись пассажирские перевозки, он ежемесячно получал прибыль. Неполученные доходы за 82 для простоя автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия составили сумму в размере "..." руб. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с ООО " Р" страховое возмещение в размере "..." руб. 13 коп. и судебные расходы, а также взыскать в свою пользу с Недорезова А.М. неполученные доходы в размере "..." руб. 80 коп. и судебные расходы.

Клюкин В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Клюкина В.В. по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Росгострах", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Недорезов А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что размер неполученных Клюкиным В.В. доходов является завышенным.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 19.04.2012 года исковые требования Клюкина В.В. удовлетворены частично. С ООО " Р" в пользу Клюкина В.В. взыскано страховое возмещение в размере "..." руб. 13 коп., а также взысканы судебные расходы. С Недорезова А.М. в пользу Клюкина В.В. взысканы неполученные доходы в размере "..." руб. 84 коп. и судебные расходы.

В апелляционной жалобе Клюкин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Взыскать с Недорезова А.М. неполученные доходы в размере "..." руб. 80 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Клюкина В.В. по доверенности Ушакова В.Г., а также Недорезова А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей " МАРКА", государственный регистрационный знак N, под управлением Г.Ю.А., принадлежащего Клюкину В.В., и " МАРКА", государственный регистрационный знак N, под управлением Недорезова А.М.

Дорожно-транспортное происшествие, произошло вследствие нарушения Недорезовым А.М. Правил дорожного движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю " МАРКА" были причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что автогражданская ответственность Недорезова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ООО " Р".

ООО " Р" было выплачено Клюкину В.В. страховое возмещение в размере "..." руб. 77 коп., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований Клюкиным В.В. представлен отчет эксперта ИП Л.Р.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА" с учетом износа составила "..." руб. 90 коп.

Данный отчет эксперта суд первой инстанции обоснованно признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля " МАРКА" Клюкину В.В. должно быть выплачено страховое возмещение в размере "..." руб. 90 коп., в связи с чем, с учетом ранее выплаченного Клюкину В.В. страхового возмещения в размере "..." руб. 77 коп., обоснованно взыскал в пользу истца с у ООО " Р" страховое возмещение в размере "..." руб. 13 коп. ( "..." руб. 90 коп. - "..." руб. 77 коп.).

Из материалов дела следует, что в результате эксплуатации автомобиля " МАРКА", с использованием которого осуществлялись пассажирские перевозки, Клюкин В.В. до дорожно-транспортного происшествия ежемесячно получал прибыль, в связи с чем полагал, что размер неполученных им доходов за 82 для простоя автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия составляет сумму в размере "..." руб. 80 коп.

Проверяя доводы истца в обоснование данной позиции, суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении, что период, исходя из которого должен быть произведен расчет неполученных Клюкиным В.В доходов должен составлять 24 дня, с учетом включения времени с момента дорожно-транспортного происшествия до осмотра автомобиля " МАРКА" оценщиком, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с Клюкина В.В. суммы в размере "..." руб. 80 коп.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в постановленном по делу решении.

При этом судом был принят во внимание отчет эксперта ИП Л.Р.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что для восстановления автомобиля " МАРКА" истцу требовалось время в количестве 73,5 нормо/часа, что соответствует фактически 10 дням.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюкина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи