Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-1886

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Кабанова О.Ю., Башкирова А.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Батозской Е.В. по доверенности Гарбузова И.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 мая 2012 года по делу по иску Батозской Е.В. к ЗАО " В" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батозская Е.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля " МАРКА", государственный регистрационный знак N, под управлением Агафонова А.И., принадлежащего ЗАО " В", и автомобиля " МАРКА", государственный регистрационный знак N, под управлением Батозского К.Г., принадлежащего истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Агафоновым А.И. Правил дорожного движения, автомобилю " МАРКА" были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно отчету ООО " Б" от ДД.ММ.ГГГГ N составила "..." руб. 33 коп. Ответственность ЗАО " В" по договору ОСАГО была застрахована в ОАО " СКР", однако, в связи с отзывом у данной страховой компании лицензии, страховое возмещение в размере "..." руб. 33 коп. было выплачено истцу РС. Поскольку фактический размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) составила "..." руб., просила суд взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "..." руб. 67 коп. и судебные расходы.

Батозская Е.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель Батозской Е.В. по доверенности Гарбузов И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ЗАО " В" по доверенности Круглов М.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Батозский К.Г. в судебном заседании исковые требования Батозской Е.В. поддержал и просил их удовлетворить.

Агафонов А.И. и Карпов С.А., а также представители ОАО " СКР" и РС, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 10.05.2012 года Батозской Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Батозской Е.В. по доверенности Гарбузов И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Батозской Е.В. по доверенности Гарбузова И.В., Батозского К.Г., а также представителя ЗАО " В" по доверенности Круглова М.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля " МАРКА", государственный регистрационный знак N, под управлением Агафонова А.И., принадлежащего ЗАО " В", и автомобиля " МАРКА", государственный регистрационный знак N, под управлением Батозкого К.Г., принадлежащего Батозской Е.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Агафоновым А.И. п.10.1 Правил дорожного движения, автомобилю " МАРКА" были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА" согласно отчету ООО " Б" от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом износа составила "..." руб. 33 коп.

Указанный в отчете объем ремонтных работ и подлежащих замене узлов и деталей соответствует перечню повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ЗАО " В" по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО " СКР". В связи с отзывом у данной страховой компании лицензии страховое возмещение в размере 52588 руб. 33 коп. было выплачено истцу РС.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " А" и Батозской Е.В. заключен договор N на оказание комиссионных услуг по оформлению договора купли-продажи автомобиля " МАРКА".

В этот же день между ООО " А" и Карповым С.А. был заключен договор N-Б, согласно которому данное общество за вознаграждение и по поручению Батозской Е.В. продало автомобиль " МАРКА" Карпову С.А. за "..." руб.

В указанных договорах, подписанных сторонами, в т.ч. Карповым С.А. отсутствуют сведения об обязанности Батозской Е.В. осуществить ремонт проданного автомобиля в интересах покупателя.

Батозская Е.В. в обоснование необходимости проведения ремонта проданного автомобиля " МАРКА" представила копию дополнительного соглашение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции признал копию дополнительного соглашение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, обоснованно указав в постановленном решении, что в представленной копии дополнительного соглашения отсутствует подпись покупателя автомобиля " МАРКА" Карпова С.А., которая могла бы свидетельствовать о его намерении как владельца данного автомобиля предоставить его для проведения ремонта.

Признавая копию дополнительного соглашение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, судом было учтено, что истцом в нарушение ст. 71 ГПК РФ не был представлен подлинник указанного дополнительного соглашения.

В обоснование исковых требований о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "..." руб. 67 коп. Батозской Е.В. был представлен заказ-наряд на работы серии N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный автосервисом " АМ" ИП Батозский К.Г., из содержания которого следует, что стоимость восстановительных работ автомобиля " МАРКА" составила "..." руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал заказ-наряд на работы серии N от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным доказательством по делу в части стоимости фактического ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА"), установленного автосервисом " АМ" ИП Батозский К.Г.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в постановленном по делу решении.

При этом судом было учтено, что согласно карточке учета транспортных средств автомобиль " МАРКА", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ снят Батозской Е.В. с регистрационного учета для отчуждения, государственный регистрационный знак N сдан, взамен выдан транзитный номер N.

Из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ремонт принимается автомобиль " МАРКА", государственный регистрационный знак N, заказчиком является Батозская Е.В., однако судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Батозская Е.В. собственником данного автомобиля не являлась.

Суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА" с учетом износа. Батозская К.Г. и ее представитель в судебном заседании не заявляли ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения фактического объема повреждений автомобиля " МАРКА" вследствие дорожно-транспортного происшествия и стоимости связанного с этим восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа.

Разрешая спор, судом первой инстанции также было принято во внимание такое обстоятельство, как возможность эксплуатации истцом автомобиля " МАРКА" с момента его осмотра в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента составления автосервисом " АМ" ИП Батозский К.Г. заказа-наряда на работы серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учетом требований вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что Батозская Е.В. по настоящему делу исковые требования к РС не предъявляла, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований к ЗАО " В" о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Батозской Е.В. по доверенности Гарбузова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи