Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-1930

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Кабанова О.Ю., Селищева В.В.,

при секретаре Рудник И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Корнеева А.И. по доверенности Агафонова А.С. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 5 мая 2012 года по делу по иску Корнеева А.И. к ООО " КП", Долгову И.В., Масловой М.В., Управлению Росреестра по Тульской области, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области" о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков, о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, о признании недействительными сделок, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и свидетельств о праве собственности, о снятии земельных участков с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Корнеева А.И. по доверенности Агафонов А.С. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный в границах СПК " Х", "адрес", на котором было принято решение о выделении земельных участков в счет 206 земельных долей. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ были поставлены на кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, а ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 25.03.2009 года, вступившим в законную силу 2.07.2009 года, решение собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными. Просил суд признать незаконными действия Управления Роснедвижимости по Тульской области по постановке на кадастровый учет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с вышеуказанными кадастровыми номерами. ДД.ММ.ГГГГ Д.Р.П. было проведено общее собрание участников долевой собственности на "общий земельный участок", на котором было принято решение о выделении новых земельных участков в счет принадлежащих Д.Р.П. 206 земельных долей. ДД.ММ.ГГГГ Кимовским отделом Управления Росреестра по Тульской области было зарегистрировано право собственности Д.Р.П. на новые земельные участки. Ссылаясь на требования п.1.2 ст.20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года (в редакции от 27.12.2009 года), где содержится запрет на осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", истец полагает, что при незаконности постановки на кадастровый учет новых земельных участков нельзя признать эти земельные участки объектами гражданских прав, в связи с чем просил суд признать отсутствовавшим право собственности Д.Р.П. на новые земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ между Д.Р.П. и ООО " КП" был заключен договор аренды на новые земельные участки сроком на 49 лет. В связи с тем, что согласно положениям ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику либо управомоченному законом или собственником лицу, принимая во внимание тот факт, что Д.Р.П. не являлась собственником новых земельных участков, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.Р.П. и ООО " КП", зарегистрированный Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Также просил суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные наследникам Долгову В.И., Долгову И.В. и Масловой М.В. нотариусом ДД.ММ.ГГГГ после смерти Д.Р.П., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, за реестровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, признать недействительными свидетельства о праве собственности, выданные нотариусом ДД.ММ.ГГГГ за реестровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N; признать отсутствовавшим право долевой собственности Долгова В.И., Долгова И.В. и Масловой М.В. на новые земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Долговым В.И. и ООО " КП" были заключены договоры купли-продажи оформленных им в собственность долей в праве на новые земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ между Долговым И.В., а также между Масловой М.В. и ООО " КП" были заключены договоры купли-продажи оформленных ими в собственность долей в праве на новые земельные участки. На основании указанных договоров за ООО " КП" было зарегистрировано право собственности на новые земельные участки. Считал, что у Долгова В.И., Долгова И.В. и Масловой М.В. отсутствовало право долевой собственности на новые земельные участки, поэтому они не имели право заключать сделки по отчуждению указанного имущества. Истец просил суд упомянутые договоры купли-продажи признать недействительными, а право собственности ООО " КП" на новые земельные участки признать отсутствовавшим. В ДД.ММ.ГГГГ по решениям ООО " КП" новые земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N были разделены, в результате этого образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N. Земельные участки с кадастровыми номерами N и N, входившие в состав новых земельных участков, были объединены, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером N (вновь образованные земельные участки). На вновь образованные земельные участки Кимовским отделом Управления Росреестра по Тульской области было зарегистрировано право собственности ООО " КП". Просил суд признать отсутствовавшим права собственности ООО " КП" на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N; признать отсутствующим право собственности ООО " КП" на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N; обязать Управление Росреестра по Тульской области снять с кадастрового учета земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

Корнеев А.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Корнеева А.И. по доверенности Агафонов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Тульской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по доверенности Саркизова О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.

Долгов И.В. и Маслова М.В. извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились

Представитель Долгова И.В. и Масловой М.В. по доверенности Борисов С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Представитель ООО " КП" по доверенности Серов В.И. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 5.05.2012 года Корнееву А.И. отказано в удовлетворении исковых требований. Этим же решением суда с Корнеева А.И. в пользу ООО " КП" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано "..." руб.

В апелляционной жалобе представитель Корнеева А.И. по доверенности Агафонова А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Корнеева А.И. по доверенности Агафонова А.С., представителя ООО " КП" по доверенности Серова В.И., а также представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по доверенности Иванниковой Н.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости), либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ч. 6 ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости. С заявлениями о снятии с учета помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002года N101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", в границах землепользования АОЗТ " Х", на котором было принято решение о выделе Д.Р.П. земельных участков в счет 206 земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Роснедвижимости по Тульской области были поставлены на кадастровый учет обособленные земельные участки, входящие в состав земельного участка общей площадью N кв. м. с кадастровым номером N, расположенного в границах СПК "Хитровщина", в том числе новые земельные участки, которым были присвоены кадастровые номера: N, N, N, N, N, N, N, N, N.

Решением Кимовского городского суда от 25.03.2009 года, вступившим в законную силу 2.07.2009 года, принятые Собранием от ДД.ММ.ГГГГ решения признаны недействительными.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по Тульской области по постановке на кадастровый учет новых земельных участков, судом первой инстанции было принято во внимание, что в соответствии с Федеральным закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ, орган кадастрового учета обоснованно принял решение об осуществлении кадастрового учета новых земельных участков, для этого заявителем были представлены все необходимые документы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно счел, что признание недействительным решений Собрания от ДД.ММ.ГГГГ не влечет признание незаконными действий органа кадастрового учета, поскольку постановка на кадастровый учет новых земельных участков была осуществлена в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции также было учтено, что признание недействительным решения Собрания от ДД.ММ.ГГГГ может быть основанием для снятия новых земельных участков с кадастрового учета, однако с подобным заявлением в органа кадастрового учета никто из участников долевой собственности не обращался.

Правомерность выводов суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий Управления Роснедвижимости по Тульской области по постановке на кадастровый учет новых земельных участков, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Судом было учтено, что действиями Управления Роснедвижимости по Тульской области по постановке на кадастровый учет новых земельных участков не было допущено нарушений прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что Д.Р.П. на основании решений общего Собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация права собственности на земельные участки, выделенные Д.Р.П. в счет 206 земельных долей, в т.ч. на новые земельные участки. Решение Собрания от ДД.ММ.ГГГГ никем из участников долевой собственности не оспаривалось, право собственности Д.Р.П. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Р.П. заключила с ООО " КП" договор N аренды земельных участок сельскохозяйственного назначения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Д.Р.П. в силу ст. ст. 209, 608 ГК РФ имела право распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, в том числе и предоставлять земельные участки в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Р.П. умерла.

После смерти Д.Р.П. наследство приняли её дети Долгов И.В. и Маслова М.В., а также супруг Долгов В.И., которые впоследствии полученным в порядке наследования имуществом распорядились надлежащим образом, продав земельные участки ООО " КП".

ООО " КП" путем объединения и раздела земельных участков зарегистрировало право собственности на них в Управлении Росреестра по Тульской области.

Суд первой инстанции, оценив законность оформления Долговым В.И., Долговым И.В. и Масловой М.В. наследственных прав после смерти Д.Р.П., а также сопоставив порядок заключения сделок купли-продажи новых земельных участков с требованиями норм ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что права наследников к имуществу наследодателя Д.Р.П. были оформлены в установленном порядке, последующие сделки с земельными участками не противоречат требованиям действующего законодательства.

Суд обоснованно отметил в оспариваемом решении, что заявляя требования о признании недействительными свидетельств о праве собственности, свидетельств о праве на наследство по закону, а также о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве на новые земельные участки, истец ссылается на то, что указанные земельные участки не могут считаться учтенными.

Вместе с тем принимая во внимание, что новые земельные участки были в установленном порядке поставлены на кадастровый учет, суд правомерно счел необоснованными исковые требования (пункты 2-10 просительной части искового заявления), которые основываются и вытекают из требования о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по Тульской области по постановке новых земельных участков на кадастровый учет.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскание с Корнеева А.И. в пользу ООО " КП" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере "..." руб., не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 88, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 5 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корнеева А.И. по доверенности Агафонова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи