Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-2046

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Кабанова О.Ю., Селищева В.В.,

при секретаре Рудник И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быкова Д.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 24 мая 2012 года по делу по иску Быкова Д.В. к ЗАО " ДС" о признании сделки по аренде нежилых помещений недействительной и о признании договора аренды нежилых помещений незаключенным.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков Д.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО " ДС" был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес". В период действия договора аренды арендатор не предпринимал действий по исполнению договора, плата за аренду не производилась, обязательства, указанные в договоре аренды, не исполнялись. Арендодатель фактически не передавал арендатору нежилые помещения. Считает, что сделка по аренде нежилых помещений является мнимой и, следовательно, должна быть признана недействительной. Просил признать сделку по аренде нежилых помещений недействительной, а договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Представитель Быкова Д.В. по доверенности Марач В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ЗАО " ДС" Быков Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Решением Донского городского суда Тульской области от 24.05.2012 года Быкову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Быков Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Быкова Д.В. и его представителя по доверенности Марача В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Быковым Д.В. и ЗАО " ДС" в лице генерального директора Быкова Д.В. (истца по настоящему делу) заключен договор аренды нежилых зданий: нежилого здания мехцеха с котельной инв. N Лит.А,а,а1,А1,а2,а3,А2,А3,А4 общей площадью N кв.м., нежилого здания склада под цемент инв. N Лит.В,В1,В2 общей площадью N кв.м., нежилого здания стройцеха инв. N Лит.Д общей площадью N кв.м., нежилого административного здания инв. N Лит. Е,Е1,е общей площадью N кв.м., нежилого здания склада инв. N Лит.Ж,ж общей площадью N кв.м., нежилого здания проходной инв. N Лит.И общей площадью N кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 11 месяцев.

Справкой заведующего ДО Новомосковского отделения N Сбербанка РФ подтверждено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с расчетного счета ЗАО " ДС" на лицевой счет Быкова Д.В. не перечислялись.

Судом установлено, что арендодателем и арендатором по указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ является истец Быков Д.В., а также ЗАО " ДС", единственным учредителем и генеральным директором которого является истец Быков Д.В.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в письменной форме путем составления одного документа и подписанный сторонами, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Доказательства в подтверждение того, что сделка по аренде нежилых зданий является мнимой, истцом суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно не принял признание ответчиком иска, о чем указал в постановленном судом решении, в связи с чем доводы жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учетом вышеуказанных норм материального права и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал Быкову Д.В. удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судом было учтено, что с вышеуказанным иском Быков Д.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания срока действия договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донского городского суда Тульской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи