Приговор Тульского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 22-1559

Тульский областной суд в составе

председательствующего Угнивенко Г.И.,

при секретаре Прохоровой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

подсудимых Туфанова М.А., Инютина С.А., Курочкина С.Е.,

защитников - адвокатов Кулакова Д.А., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, Рабинович Е.Я., представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, Антяскина Р.Е., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Туфанова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, работавшего "данные изъяты" женатого, имеющего малолетнего ребенка, со средним образованием, состоящего на регистрационном учете по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Инютина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, не работавшего, холостого, с неполным средним образованием, на регистрационном учете не состоящего, определенного места жительства не имеющего, ранее судимого:

31.10.2001г. по приговору Узловского районного суда Тульской области по ст. ст.213 ч.1, 166 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 19.07.2002г. условно-досрочно на 1 год 2 мес. 2 дня,

14.04.2003г. по приговору Узловского районного суда Тульской области с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11.02.2004г., по ст. 162 ч.2 п.п. "в,г" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ и присоединением наказания, назначенного по приговору от 31.10.2001г., к 7 годам 4 мес. лишения свободы, освобожденного 11.03.2008г. условно-досрочно на 2 года 3 мес. 22 дня,

25.03.2009г. по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ и присоединением наказания, назначенного по приговору от 14.04.2003г., к 3 годам лишения свободы, освобожденного 11.05.2011г. условно-досрочно на 9 мес. 21 день,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Курочкина С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, не работавшего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, состоящего на регистрационном учете по адресу: "адрес" проживающего по адресу: "адрес"

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Туфанов М.А., Инютин С.А. и Курочкин С.Е. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут

ДД.ММ.ГГГГ Инютин С.А., Туфанов М.А. и Курочкин С.Е., заранее договорившись о совершении убийства ФИО2, с целью его убийства, прибыв на автомашине "Нива", регистрационный знак N, которой управлял Туфанов М.А., в лесополосу, на участок местности, расположенный "адрес", действуя совместно и согласованно, Курочкин С.Е. и Инютин С.А., реализуя умысел, направленный на убийство ФИО2, вытащили находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 из автомашины и повалили на землю, после чего Инютин С.А. стал удерживать ФИО2 на земле в положении лежа, лишая возможности защищаться, Туфанов М.А. и Курочкин С.Е. с целью причинение смерти ФИО2 придавили ему шею металлическим стержнем, которым стали с двух сторон прижимать ФИО2 к земле, тем самым подавляя его волю к сопротивлению и лишая возможности защищаться, а Инютин С.А. с целью убийства ФИО2 и доведения их совместных действий до завершения, действуя совместно и согласованно с Туфановым М.А. и Курочкиным С.Е., при участии Туфанова М.А. и Курочкина С.Е., которые путем давления металлическим стержнем в области шеи ФИО2 удерживали последнего на земле с целью его убийства, нанес ФИО2 металлическим домкратом сопряженные с трением не менее трех ударов в область головы.

В результате умышленных совместных действий Инютина С.А., Туфанова М.А. и Курочкина СЕ. ФИО2 были причинены повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде многооскольчатого перелома свода, основания, лицевого отдела черепа, разрыва твердой мозговой оболочки, ушиба головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, в мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние) при наличии кровоподтека и ушибленных ран в правой височной области, рваных ран в области переносицы, ушибленных ран в области правого угла рта, наружного края правой глазницы, кровоподтека на веках правого глаза, ссадин в правой скуловой области, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, и прямую причинную связь со смертью; и ссадины на шее, которые не повлекли вреда здоровью и не имеют причинной связи со смертью.

В результате умышленных совместных действий Инютина С.А., Туфанова М.А. и Курочкина С.Е. от многооскольчатого перелома черепа, ушиба головного мозга наступила смерть ФИО2 на месте происшествия.

Подсудимый Туфанов М.А. признал себя виновным частично, отрицая наличие умысла на убийство ФИО2, показал, что во время распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов между Курочкиным и ФИО2 возникла ссора. Когда ехали в автомашине "Нива", которой управлял он и в которой находились Курочкин, Инютин, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, Курочкин сказал, что сотрудника милиции - ФИО2 - надо убить, он, Туфанов, сказал, что для этого нужно отъехать в безлюдное место и предложил поехать в посадку в районе деревни "адрес". ФИО2 был пьян и не понимал, что его везут убивать. Высадив из автомашины ФИО3 и ФИО5, они приехали в посадку, где Курочкин и Инютин вытащили ФИО2 из машины. Когда ФИО2 упал на землю и лежал на спине, Инютин нанес ему несколько, не менее трех, ударов домкратом по голове. Когда он и Курочкин удерживали с двух сторон металлический прут, наступив на него, на шее ФИО2, чтобы тот не мог двигаться, при этом ФИО2 был еще жив, Инютин еще нанес удары ФИО2 домкратом по голове, после чего ФИО2 умер. Забрав прут и домкрат, они уехали, Инютин выбросил эти предметы в пруд и смыл с себя кровь. Курочкин также забрал телефон из кармана брюк ФИО2, сказав, что его нужно выбросить, чтобы не нашли труп, телефон Курочкин выбросил в пруд.

Подсудимый Инютин С.А. признал себя виновным в убийстве ФИО2; указал на то, что стал наносить удары ФИО2 из-за конфликта, возникшего на пруду, домкрат из автомашины взял сам, без чьего-либо указания, нанес им три удара ФИО2, когда Курочкин и Туфанов удерживали того металлическим стержнем, прижав его к его шее, чтобы ФИО2 не мог сопротивляться, до этого ударов домкратом не наносил; от дачи показаний в суде отказался.

Подсудимый Курочкин С.Е. заявил о частичном признании вины, от дачи показаний в суде отказался.

В ходе предварительного расследования виновным себя не признавал, отрицал наличие конфликта между ним и ФИО2, указывал, что в автомашине сидел рядом с ФИО2 сзади и убить его не предлагал, что в посадке, куда их привез Туфанов по своей инициативе, из автомашины ФИО2 вытащил Инютин, он же наносил ФИО2 удары домкратом по голове, в том числе и когда Туфанов удерживал на шее ФИО2, прижимая его к земле, металлический стержень; он в убийстве ФИО2 участия не принимал, в конфликт не вмешивался, опасаясь Туфанова и Инютина; мобильный телефон ФИО2 выбросил в пруд (т. 4 л.д. л.д. 140-148, 163-166, 194-202, 203-210).

В ходе проверки показаний на месте указывал на те же обстоятельства нанесения Инютиным домкратом по голове ФИО2, когда последнего удерживал на земле с помощью металлического прута Туфанов, отрицая при этом свое участие в данном удержании, и, соответственно, в убийстве ФИО2 (т. 4 л.д. 167-184).

Виновность Туфанова М.А., Инютина С.А. и Курочкина С.Е. в совершении убийства ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, помимо признательных показаний подсудимых Туфанова и Инютина, подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного расследования Туфанов М.А. давал по существу аналогичные данным им в суде показания, при проверке которых на месте ДД.ММ.ГГГГ указал место, куда Инютин и Курочкин положили ФИО2, а также положение ФИО2 на земле на спине лицом вверх, показал, как Инютин домкратом наносил ФИО2 удары в область головы, как он и Курочкин удерживали прут на шее ФИО2, пояснив, что он стоял слева и держал его ногой, а Курочкин стоял справа от ФИО2 и держал прут руками, и в этот момент Инютин схватил домкрат и нанес еще несколько ударов в голову ФИО2; указал водоем и маршрут следования к нему, где Инютин выбросил домкрат и ключ (прут), а Курочкин выбросил телефон ФИО2 в воду (т. 3 л.д. 169-172).

Согласно показаниям Инютина С.А., данным в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного на пруду Курочкин стал подшучивать над ФИО2, обзывать его поганым ментом, что не нравилось ФИО2 и он стал хватать Курочкина за одежду. Когда примерно в 20-21 час уехали с пруда, в автомашине, которой управлял Туфанов и в которой находились он, Курочкин, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, Курочкин сказал, что едут "валить мента". Когда доехали до "адрес", Туфанов остановил автомобиль и сказал ФИО3 и ФИО5, что с этого места они сами доберутся до дома, и те вышли из машины. В лесополосе Туфанов остановил машину, он вылез из машины и вытащил ФИО2, повалил его на землю и стал удерживать, Туфанов и Курочкин уложили на шею ФИО2 кусок арматуры длиной около 70-80 см с изогнутым концом в форме петли, Туфанов наступил на один конец арматуры, а Курочкин - на другой конец арматуры, тем самым удерживая ФИО2. Он по указанию Туфанова взял из автомашина домкрат и нанёс им два или три удара в правую область лица ФИО2. От полученных ударов последний перестал двигаться. Забрав домкрат и арматуру, он сел в автомашину, и вместе с Туфановым и Курочкиным уехали, приехав к болотистой местности, он (Инютин С.А.) зашёл в пруд выбросил в воду домкрат и арматуру, а затем смыл кровь с рук (т.4 л.д. 29-34).

В ходе проверки показаний на месте Инютин С.А. указал на место в лесополосе в "адрес", где им ДД.ММ.ГГГГ совместно с Туфановым М.А. и Курочкиным С.Е. было совершено убийство ФИО2, показал, каким образом и куда именно он наносил удары ФИО2 домкратом, а также каким образом Туфанов М.А. и Курочкин С.Е. удерживали на шее ФИО2 кусок арматуры. Также Инютин С.А. указал место, где он выбросил домкрат и арматуру (т.4 л.д. 35-39).

При допросах в качестве обвиняемого, а также на очной ставке с Туфановым М.А Инютин С.А. показывал, что в ходе совместного распития спиртного Курочкин стал обзывать ФИО2 в связи с тем, что последний является сотрудником милиции, из-за чего между ними возник конфликт, когда они уезжали с пруда, Курочкин сказал ему "едем мента валить". Он на это ничего не ответил, но понял, что Курочкин С. собирается убить ФИО2. Был ли в курсе убийства Туфанов М., он не знает, но когда они ехали в автомашине, он слышал, что Туфанов и Курочкин о чем-то переговаривались между собой. Доехав до "адрес", Туфанов остановил автомашину и сказал ФИО3 и ФИО5, чтобы они выходили. Когда они остались в машине вчетвером (он, Курочкин С., Туфанов М. и ФИО2), Туфанов М. повел автомашину в сторону д. "адрес". В одной из посадок Туфанов М. остановился, почему он остановился в данном месте, он не знает, но как он понял, место выбрал именно Туфанов, поскольку по дороге ему никто не говорил, куда именно нужно ехать. Остановив машину, Туфанов вышел из неё. Также вышел из автомашины Курочкин. После этого Курочкин пригнул спинку переднего пассажирского сиденья, и они вытащили ФИО2 из автомашины. После этого он повалил ФИО2 на землю перед автомашиной. В этот момент он увидел в руках у Туфанова и Курочкина металлический стержень. Он понял, что взяли они его, скорее всего, в автомашине. Туфанов и Курочкин положили данный металлический стержень на шею ФИО2 и сверху прижали данным стержнем в области шеи ФИО2 к земле. Туфанов наступил ногой на один конец металлического стержня, а Курочкин прижимал его со второй стороны. Курочкин или тоже прижимал данный стержень ногой или жал на него руками, он точно не помнит, но тот точно удерживал данный стержень на шее ФИО2 и прижимал его в земле, не давая ФИО2 встать. Взяв в автомашине домкрат, нанес им несколько, не более трех, ударов в правую часть головы, после чего понял, что ФИО2 умер. Он понимал, что от ударов тяжелым металлическим домкратом по голове ФИО2 умрет. Когда ехали в автомашине с места убийства ФИО2, обсуждали, что нужно выбросить домкрат и металлический стержень, что и сделали. Курочкин забрал из кармана ФИО2 мобильный телефон, который тоже выбросили в пруд (т.4 л.д. л.д. 61-74, 75-86, 102-111, 188-193).

Как следует из вышеизложенных протоколов допросов Инютина и Туфанова, в ходе допросов, проверки показаний на месте, очных ставок нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, допущено не было.

Согласно показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, вечером ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного с ФИО2 на пруду около "адрес" ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ушел к компании людей, где был Курочкин. ФИО15 предложил ФИО16 уйти с пруда, так как не хотел находиться рядом с компанией Курочкина, который может быть агрессивным. Группа людей, в которой были Курочкин и ФИО2, примерно в 22 часа уехала с пруда на автомашине "Нива"; через некоторое время ушел с пруда и ФИО16. ФИО2 ФИО15 и ФИО16 больше не видели.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО17 следует, что во время распития спиртного на пруду между ФИО2 и Курочкиным возник конфликт, из-за чего свидетели с пруда ушли.

Свидетель ФИО5 показал, что с пруда он и ФИО3 уехали на автомашине "Нива", которой управлял Туфанов, Курочкин сидел на переднем пассажирском сиденье, Инютин - сзади с ними рядом.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов, она и ФИО5 ехали с пруда в автомашине "Нива", которой управлял Туфанов, она и ФИО5 сидели сзади за пассажирским сиденьем, рядом с ними - находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения сотрудник милиции ФИО2, за водителем сидел Инютин, Курочкин - на переднем пассажирском сиденье. Когда ехали, Курочкин, повернувшись назад, сказал: "Сейчас будем валить мента", из чего она поняла, что они собираются убить ФИО2, который являлся сотрудником милиции. Не довезя их до дома, Туфанов остановил машину и сказал, чтобы она и ФИО5 выходили, так как им нужно ехать по делам, при этом отказал в ее просьбе довезти их до дома, хотя ранее обещал их довезти (т. 1 л.д. 111-114, л.д. 115-120).

Таким образом, наличие конфликта между ФИО2 и Курочкиным и агрессивное поведение последнего, а также высказанное Курочкиным в автомобиле намерение убийства ФИО2 подсудимыми, помимо показаний Инютина и Туфанова, подтверждается свидетельскими показаниями, которые являются достоверными и не доверять которым оснований нет.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что около 0 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришли Туфанов и Инютин, на которых из одежды были только трусы, в связи с чем она дала им одежду, а также Курочкин, который попросил у нее денег на бензин, сказав, что у них заглохла машина. Она слышала разговор подсудимых, в ходе которого кто-то из них, как ей кажется, Курочкин, сказал, что они кого-то хорошо "отделали".

Свидетель ФИО20 показала, что когда вечером ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Курочкин С.Е. пришел к ней и она сообщила ему, что его искали сотрудники милиции, он сказал, что произошел конфликт, убили человека, спрашивал, где взять денег, чтобы уехать.

Показания данных свидетелей, в совокупности с другими доказательствами, также подтверждают совершение подсудимыми убийства ФИО2 по предварительному сговору между собой, исполнителем которого был также Курочкин.

Из показаний потерпевшей ФИО1 усматривается, что ее внук ФИО2 работал в отделе вневедомственной охраны ОВД по "адрес" и в ДД.ММ.ГГГГ обучался в учебном центре в "адрес". Последний раз она общалась с ним по телефону ДД.ММ.ГГГГ, когда он сообщил ей, что не приедет на выходные в "адрес", где проживал с ней, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не смогла до него дозвониться, так как его телефоны были выключены, а ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ей стало известно о смерти внука.

Из показаний свидетеля ФИО14 видно, что ДД.ММ.ГГГГ по пути к пруду, расположенному возле деревни "адрес", в посадке был обнаружен труп мужчины с повреждениями в области лица, после чего были вызваны скорая помощь и милиция.

В ходе осмотра места происшествия и трупа ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в лесополосе "адрес" обнаружен труп ФИО2 с повреждениями в области лобной, скуловой области головы, спинки носа, наружного угла глаза в виде вдавливания, ран с выбуханием фрагмента сломанной кости, полосовидного углубления на участке 14х1,5-1 см от переносья до околоушной области, ссадины на правой скуловой области, кровоподтека на уровне угла нижней челюсти, поперечной ссадины 8х3,5-2,5 см в области шеи, поперечной раны и кровоподтеков на нижней губе и слизистой оболочке, обильные брызги и помарки крови на лице, верхней части тела, затылочной области головы, в заднем кармане брюк которого обнаружено служебное удостоверение на имя рядового милиции ФИО2, денежные средства в сумме 4960 рублей; изъяты одежда и обувь с трупа, денежные средства, микрообъекты с ладоней и пальцев рук трупа, фрагменты дерева и полиэтилена с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т. 1 л.д. 41-54).

Согласно данным осмотра трупа, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, правая половина лица деформирована, уплощена, в области переносицы три раны с отломками костей в области дна, вокруг правого угла рта три линейные раны, рана по наружному краю правой глазницы, на коже височной области три раны с отломками костей лицевого черепа в области дна, в правой скуловой области три линейные ссадины, раздробленные кости лицевого скелета, на правой боковой поверхности шеи ссадина неправильной овальной формы с отслоением надкожицы, на переднебоковой поверхности шеи слева 4 полосчатые ссадины; при внутреннем исследовании головы трупа - многооскольчатый перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга (т. 1 л.д. 172-179).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2, 26 лет, давностью около 2-3 суток на момент исследования - ДД.ММ.ГГГГ в 10:15, наступила от многооскольчатого перелома черепа, ушиба головного мозга. При исследовании трупа обнаружены повреждения

- открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде многооскольчатого перелома свода, основания, лицевого отдела черепа, разрыва твердой мозговой оболочки, ушиба головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, в мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние) при наличии кровоподтека и ушибленных ран в правой височной области, рваных ран в области переносицы, ушибленных ран в области правого угла рта, наружного края правой глазницы, кровоподтека на веках правого глаза, ссадин в правой скуловой области - причиненных не менее чем трехкратным ударным воздействием с элементами трения тупых твердых предметов, незадолго до момента наступления смерти, имеющих медицинское критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, и прямую причинную связь со смертью,

- ссадины на шее, которые образовались в результате трения тупых твердых предметов, незадолго до момента наступления смерти, не повлекшие вреда здоровью и не имеющие причинной связи со смертью (т. 2 л.д. 54-57).

Данные судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 подтверждают вышеизложенные показания Туфанова и Инютина о механизме причинения ФИО2 в процессе его убийства повреждений и их характере, в том числе о придавливании шеи ФИО2 металлическим стержнем, с помощью которого ФИО2 был прижат к земле и лишен возможности защищаться, что подтверждается фактом обнаружения на трупе ФИО2 ссадины на шее, причиненной в результате трения твердого предмета незадолго до наступления смерти.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N-Д от ДД.ММ.ГГГГ образование обнаруженных на трупе ФИО2 повреждений не исключается при обстоятельствах, изложенных в ходе проверки показаний на месте и допросах Инютина и Туфанова, так как имеются совпадения между данными этих протоколов и выявленными при исследовании трупа повреждениями по механизму их образования, локализации и характеру (т. 2 л.д. 66-68).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N-Д от ДД.ММ.ГГГГ образование обнаруженных на трупе ФИО2 повреждений не исключается также при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте и допросах Курочкина, так как имеются совпадения между данными этих протоколов и выявленными при исследовании трупа повреждениями по механизму их образования, локализации и характеру (т.2 л.д. 76-78).

Поскольку в ходе допросов и проверки показаний на месте Курочкин указывал на те же обстоятельства причинения повреждений ФИО2, что и другие подсудимые, отрицая лишь свое участие в удержании металлического стержня на шее ФИО2 во время нанесения ему ударов Инютиным и указывая на такое удержание только Туфановым, данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами также подтверждает установленные обстоятельства убийства ФИО2 и не может быть расценено как свидетельство непричастности Курочкина к этому убийству.

Согласно заключению биологической судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на футболке, джинсовых брюках, полуботинках, в подногтевом содержимом пальцев рук ФИО2, на фрагменте полиэтилена, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2 (т. 2 л.д. 112-117), что в совокупности с данными осмотра места происшествия и трупа, из которых усматривается наличие на одежде и теле трупа ФИО2 и вокруг него обильных следов крови, в том числе в области головы, подтверждает установленные обстоятельства причинения ему смерти.

В ходе осмотра водоема, расположенного в 120 метрах от "адрес", ДД.ММ.ГГГГ после его осушения в иле обнаружен домкрат длиной 41,5 см, шириной в середине 11 см, и в 3-х метрах от него при помощи металлодетектора обнаружен металлический стержень общей длиной 82 см диаметром 17,5 мм с петлей из металла на одном конце (т. 1 л.д. 206-213).

Факт обнаружения в водоеме, на который указали подсудимые, домкрата и металлического стержня, в совокупности с другими доказательствами, подтверждает применение данных предметов подсудимыми при совершении убийства ФИО2.

Согласно данным осмотра обнаруженный в водоеме домкрат является металлическим, имеет размеры 11 х 42 х 10 см, металлический стержень, который также обнаружен в водоеме, имеет длину 825 мм, один конец которого согнут в виде кольца; служебное удостоверение, изъятое из кармана джинсовых брюк, надетых на трупе ФИО2, - МВД России серии "данные изъяты" номер N, с фотографией, выданное ДД.ММ.ГГГГ УВД по "адрес" на имя рядового милиции ФИО2, состоящего в должности милиционера, личный N N, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 96-104, л.д. 106-107).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на металлическом стержне, обнаруженном в водоеме, обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным из-за недостаточного количества ДНК либо влияния компонентов предмета-носителя (посторонних примесей, красителей) (т.2 л.д. 222-223).

Таким образом, следует считать установленным, что Туфанов, Инютин и Курочкин после убийства ФИО2 с использованием, в том числе, данного металлического стержня, выбросили его в водоем, где данный стержень и домкрат впоследствии были обнаружены и изъяты.

Исследованные доказательства подтверждают виновность Туфанова М.А., Инютина С.А. и Курочкина С.Е. в совершении убийства ФИО2, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, и полностью опровергают показания Курочкина С.Е. о непричастности к данному преступлению, направленные на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Установленные обстоятельства убийства ФИО2 подсудимыми свидетельствуют о направленности умысла Курочкина, Инютина и Туфанова на умышленное причинение смерти ФИО2 и совершение ими его убийства группой лиц по предварительному сговору.

Смерть ФИО2 наступила в результате совместных действий Курочкина, Инютина и Туфанова, заранее договорившихся о совместном совершении его убийства, вследствие нанесения ему Инютиным ударов металлическим домкратом по голове, в то время, как Курочкин и Туфанов с целью убийства придавливали шею ФИО2 металлическим стержнем, прижав его к земле, тем самым подавляя его волю к сопротивлению и лишая возможности защищаться, и удерживали ФИО2 на земле во время нанесения ударов Инютиным, пока ФИО2 не перестал подавать признаков жизни.

Учитывая заключения судебно-медицинских экспертиз, допускающих причинение повреждений ФИО2 и при обстоятельствах, указанных Туфановым, и при обстоятельствах, указанных Инютиным, а также установивших причинение ФИО2 повреждений в результате не менее 3-х ударов, что не может расцениваться как причинение только трех ударов, в совокупности с указанными данными показания Туфанова о нанесении Инютиным ударов по голове ФИО2 как до, так и во время удержания им и Курочкиным металлического стержня на шее ФИО2 правового значения для квалификации действий подсудимых не имеют, поскольку наличие предварительной договоренности между ними, а также их совместные действия, направленные на лишение жизни ФИО2, свидетельствуют об умысле Курочкина, Инютина и Туфанова на причинение ему смерти.

Исследованные доказательства подтверждают вину Туфанова М.А., Инютина С.А. и Курочкина С.Е. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору.

Действия каждого - Туфанова М.А., Инютина С.А. и Курочкина С.Е. - квалифицируются по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Инютин С.А. "данные изъяты" В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Инютин не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. По своему психическому состоянию Инютин С.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (Т. 3 л.д. 29-32).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Туфанов М.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, он психически здоров и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, Туфанов М.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 42-44).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Курочкин не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. По своему психическому состоянию Курочкин С.Е. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 54-57).

С учетом данных заключений, которые не вызывают каких-либо сомнений в своей компетентности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимыми и данные о личности каждого их них, Туфанов М.А., Инютин С.А. и Курочкин С.Е. признаются вменяемыми.

При назначении Туфанову М.А., Инютину С.А. и Курочкину С.Е. наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления и значение этого участия для достижения его цели, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для Инютина С.А. оказалось недостаточным.

Туфанов М.А. положительно характеризуется по месту жительства и работы; наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления являются смягчающими наказание Туфанова обстоятельствами.

Инютин С.А. положительно характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания и месту содержания под стражей в настоящее время, преступление совершил в условиях особо опасного рецидива, что является обстоятельством, отягчающим наказание; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления является смягчающим наказание Инютина обстоятельством.

Следует учесть совершение Инютиным С.А. преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 25.03.2009г., в связи с чем в силу требований п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ наказание Инютину С.А. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку Инютин С.А. не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, в силу требований ч.6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не может быть назначено.

Курочкин С.Е. отрицательно характеризуется по месту жительства; наличие малолетнего ребенка является смягчающим его наказание обстоятельством.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151 ГК РФ, которой предусмотрена обязанность возмещения денежной компенсации указанного вреда нарушителем личных неимущественных прав, а также требованиями ст. 1101 ГК РФ.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 в связи с убийством подсудимыми ее внука в возрасте 26 лет, испытываемой бабушкой боли и безысходности утраты, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины и имущественное положение виновных, необходимо взыскать в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда с Туфанова М.А., Инютина С.А. и Курочкина С.Е. по 500 тысяч рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Туфанова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23 до 6-и часов, не посещать предприятия, осуществляющие торговлю спиртными напитками, расположенные в пределах территории муниципального образования "адрес", не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес", не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать Туфанова М.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Инютина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 25.03.2009г., и окончательно назначить Инютину С.А. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 19 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Курочкина С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23 до 6-и часов, не посещать предприятия, осуществляющие торговлю спиртными напитками, расположенные в пределах территории муниципального образования "адрес", не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес", не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать Курочкина С.Е. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Туфанову М.А. и Инютину С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, Курочкину С.Е. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Туфанову М.А., Инютину С.А. и Курочкину С.Е. - заключение под стражу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

футболку, джинсовые брюки, полуботинки, фрагмент полиэтилена, фрагменты ногтевых пластин, домкрат, металлический стержень, фрагмент обшивки, образцы крови - уничтожить,

служебное удостоверения ФИО2 передать в УМВД России по "адрес",

протоколы соединений и диски с видеозаписью хранить при деле,

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда с Туфанова М.А., Инютина С.А. и Курочкина С.Е. по 500.000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий ___________________