Кассационное определение СК по уголовным делам Ярославского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 22-1273

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Крепкова С.А., Предко И.П.

при секретаре Пахомовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 3 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Сакина Г. Г. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2012 года, которым

Сакин Г.Г., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 11.11.2009 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 12.02.2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, освобожден 12.08.2011 года по отбытии наказания,

осужден по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 29 января 2012 года.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Пашковой Н.Л., осужденного Сакина Г.Г. и адвоката Баканову Н.Я., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сакин Г.Г. осужден за грабеж чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенный 29 января 2012 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Сакин с приговором не согласен, просит переквалифицировать его действия на норму закона, соответствующую содеянному им, снизить ему наказание, указывает, что суд обосновал свой вывод относительно его вины в преступлении фактически только показаниями потерпевших, свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются сотрудниками ОБППСП, однако они только присутствовали при его задержании, но очевидцами происшедшего не являются.

Считает, что суд необоснованно не согласился с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, при этом мотивов несогласия с показаниями ФИО5 в приговоре не привел, а показания ФИО4 противоречат только показаниям потерпевших.

Приводит свои показания на следствии и в судебном заседании и утверждает, что цели хищения не преследовал, а был введен в заблуждение и легкомысленно полагал, что нужно помочь знакомому вернуть его собственный телефон, телефон у потерпевшего не вырывал, не скрывался с места происшествия, отцу потерпевшего не угрожал, телефон не присваивал, его у него при задержании не было, он потерпевшему после преступления был возвращен лицом, в интересах которого он совершил деяние, гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Ссылается на то, что закон не предусматривает, чтобы при назначении наказания учитывалось мнение потерпевшего и на то, что устроился на работу, имеет жену и ребенка, скоро родится второй ребенок.

В письменном возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель считает доводы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает, что за преступление, изложенное в приговоре, Сакин осужден обоснованно.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вина осужденного Сакина в преступлении установлена с достаточной полнотой, выводы суда о доказанности его вины основаны на проверенных в судебном заседании показаниях потерпевших ФИО6 и ФИО7., свидетеля ФИО1., данных протокола осмотра предметов и других доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на завладение телефоном, о том, что был введен в заблуждение и что не высказывал угрозы, являются несостоятельными, т.к. противоречат конкретным обстоятельствам совершенного им преступления и материалам дела.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 дали подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления, конкретных действиях осужденного Сакина Г.Г., высказанных им угрозах в их адрес, завладении сотовым телефоном, отказе возвратить его по их требованию.

Суд обоснованно признал показания потерпевших достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе показаниями свидетеля ФИО1., которому потерпевшие сразу же после случившегося рассказали о совершенном в отношении них преступлении и который пояснил, в том числе, что в отделе полиции слышал, как молодой кричал тому, кто постарше, чтобы он молчал, а он возьмет все на себя.

Основания для оговора осужденного потерпевшими и свидетелем ФИО1 отсутствуют.

На показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 суд в приговоре не ссылается, т.к. данные лица в судебном заседании не были допрошены, и их показания судом не исследовались.

Показаниям осужденного и свидетелей ФИО4 и ФИО5 судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, данная оценка является правильной.

Тот факт, что телефона у Сакина при задержании не было обнаружено., сам по себе не свидетельствует об его невиновности в преступлении, т.к. у него имелась реальная возможность распорядиться данным телефоном.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сакина в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденным.

Наказание осужденному Сакину назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, назначенное ему наказание является соразмерным и справедливым, выводы суда о назначении наказания осужденному подробно мотивированы и основаны на исследованных материалах дела.

Учет мнения потерпевшего о наказании осужденному нормам уголовного закона не противоречит.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2012 года в отношении Сакина Г.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сакина Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: