Постановление Ярославского областного суда от 21 мая 2012 г. по делу N 4А-133/2012

И.о. председателя Ярославского областного суда Федоренко Г.В., изучив надзорную жалобу защитника Протасова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N10 г. Рыбинска Ярославской области от 7 декабря 2011 года, которым

Буян И.В., ... года рождения, уроженец ...,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

и на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2012 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Буян И.В. признан виновным в том, что 12 сентября 2011 года в 2 часа 00 минут у д. ... по ул. В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе защитник Протасов В.Н., действующий в интересах Буяна И.В., выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда. Указывает, что Буян ночью 12 сентября 2011 года автомашиной не управлял, сидел в ней со своими знакомыми, не на месте водителя, что подтвердил свидетель ФИО1 и понятой ФИО2. Считает, что Буян привлечен к административной ответственности только на основании показаний инспекторов ДПС, которые не могли быть в силу должностного положения допрошены в качестве свидетелей. Указывает, что если, по мнению инспекторов ДПС, Буян находился в состоянии опьянения, то соответственно он не мог полностью осознавать свои действия и не мог воспользоваться своими правами. Обращает внимание на то, что ходатайствовал о вызове в судебное заседание всех лиц, указанных в качестве понятых, но был допрошен только один понятой ФИО2, показания которого необоснованно оценены критически. Просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, производство по делу в отношении Буяна прекратить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Буяна в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 в судебных заседаниях и другими материалами дела.

Освидетельствование Буяна на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается подписями понятых в акте освидетельствования.

С результатом освидетельствования о наличии состояния алкогольного опьянения Буян был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, заверенной его подписью.

Понятыми процессуальные документы подписаны также без каких - либо замечаний.

Неявка понятых, вызванных в суд в качестве свидетелей, но не явившихся в судебное заседание, не препятствовала закончить рассмотрение дела и не повлияла на законность вынесенного постановления.

Версия защиты о том, что Буян транспортным средством не управлял, мировым судьей рассматривалась и была обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается собранными по делу доказательствами.

Из письменных объяснений самого Буяна в протоколе об административном правонарушении следует, что вечером 11 сентября 2011 года он употреблял пиво, 12 сентября 2011 года в 2.00 управлял автомобилем, водительское удостоверение забыл на работе (л.д.4).

Оснований полагать, что при даче объяснений Буян не осознавал, что происходит, не имеется. Объяснения им написаны собственноручно. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, указанными правами Буян воспользовался - в протоколе написал объяснения, мировому судье направил письменное ходатайство, для защиты своих интересов пригласил защитника.

Показания свидетеля ФИО2 (понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством), пояснившего, что человек, которого отстраняли от управления автомашиной, сидел на заднем сиденье автомашины, не опровергают выводы судьи, поскольку для участия в качестве понятого ФИО2 был приглашен уже после того, как автомашина под управлением Буяна была остановлена.

Допрос в судебном заседании сотрудников ГИБДД об обстоятельствах дела не противоречит требованиям КоАП РФ. Их пояснения оценены в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для исключения из числа доказательств рапорта сотрудника ГИБДД, приобщенного к материалам дела, также не имеется.

Показания свидетеля ФИО1, допрошенного при рассмотрении жалобы Буяна судьей районного суда и пояснившего об употреблении совместно с ним спиртных напитков в стоявшей автомашине, обоснованно, с приведением соответствующих мотивов в решении, оценены критически.

Действия Буяна по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка N10 г. Рыбинска Ярославской области от 7 декабря 2011 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Буяна И.В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Протасова В.Н. - без удовлетворения.

И.о. председателя Ярославского

областного суда Г. В. Федоренко