Постановление Ярославского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 4А-228/2012

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В. Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Золотова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района Ярославской области от 28 декабря 2011 года, которым

Золотов С.А., ... года рождения, проживающий по адресу: ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Золотов С. А. привлечён к административной ответственности за то, что 04 декабря 2011 года в 03 часа 40 минут на ...-м километре автодороги ... управлял автомобилем " ..." с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В надзорной жалобе Золотов С. А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что за невыполнение 04 декабря 2011 года требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Полагает, что не мог быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как признал факт употребления спиртного после дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен в 05 часов 40 минут, хотя акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 06 часов 20 минут, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование - в 06 часов 30 минут, поэтому протокол об административном правонарушении считает недопустимым. Обращает внимание на то, что все документы составлялись в МО МВД РФ "Первомайский", а не в уже не существующем Первомайском РОВД, как указано в протоколе об административном правонарушении. Выражает сомнение в правильности квалификации его действий по ч. 1, а не по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что не помнит, не был ли он уже лишён права управления транспортными средствами.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Виновность Золотова С. А. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектор ДПС располагал данными о том, что в состоянии алкогольного опьянения Золотов С. А. пребывал ещё при управлении транспортным средством. При наличии признаков алкогольного опьянения водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и у должностного лица ГИБДД имелось законное основание для направления Золотова С. А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования Золотов С. А. также отказался, что не оспаривается в надзорной жалобе. Признание факта употребления спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия не освобождало водителя от выполнения установленной п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязанности пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, привлечение Золотова С. А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет на правовую оценку отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Неточное наименование территориального органа внутренних дел как места составления протокола об административном правонарушении и ошибка в указании времени его составления не влекут недопустимости протокола.

Сведений о том, что на момент совершения данного правонарушения Золотов С. А. был лишён права управления транспортными средствами, в материалах дела нет; административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, водителю в вину не вменялось.

Деяние Золотова С. А. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административное наказание виновному назначено в соответствии с законом.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района Ярославской области от 28 декабря 2011 года в отношении Золотова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Золотова С. А. - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В. Н. Ананьев