Постановление Ярославского областного суда от 06 августа 2012 г. по делу N 4А-226/2012

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу защитника Фролова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г.Ярославля от 1 марта 2012 года, которым

Павлов П.С., ... года рождения, уроженец ...,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Павлов П.С. признан виновным в том, что 19 февраля 2012 года в 5 часов 33 минуты у д. ... по ул. ... управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе защитник Фролов А.В., действующий в интересах Павлова П.С., указывает, что Павлов П.С. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Утверждает, что во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, дело не могло быть рассмотрено, так как по графику работы в это время у мирового судьи прием граждан. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела определения о назначении дела и то, что копия постановления по делу направлена Павлову П.С. только через 14 дней. Копию постановления своевременно Павлов П.С. не получил, так как его адрес на почтовом конверте был указан неправильно, в связи с чем, он был лишен возможности его обжаловать в порядке ст.30.2 КоАП РФ. Полагает, что доказательства по делу собраны с нарушением закона - одним из понятых был ФИО1, который являлся участником дорожно-транспортного происшествия; графа "свидетели" в протоколе об административном правонарушении не заполнена. Просит постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных судебных решений, не допущено.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела содержится в протоколе об административном правонарушении, соответствующая графа протокола Павловым П.С. подписана, копию протокола он получил.

Таким образом, Павлов П.С. был надлежащим образом, под расписку, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Поэтому мировой судья обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылки защитника в жалобе на то, что дело об административном правонарушении в отношении Павлова П.С. было рассмотрено мировым судьей в другой день, не соответствуют материалам дела.

Вина Павлова П.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника ГИБДД и другими материалами дела.

Из приложенных к надзорной жалобе документов следует, что 19 февраля 2012 года в 5 часов 33 минуты у д. ... по ул. ... произошло дорожно - транспортное происшествие, участником которого были водители Павлов П.С. и ФИО1.

Одним из понятых при составлении протокола об отстранении водителя Павлова П.С. от управления транспортным средством и его освидетельствовании сотрудником ГИБДД на состояние алкогольного опьянения был ФИО1.

Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение законность постановления мирового судьи.

С результатами освидетельствования на месте Павлов П.С. не согласился, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении Павлова П.С.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в установленном законом порядке, с участием двух понятых - ФИО2 и ФИО3.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования, проведенного врачом Ярославской областной клинической наркологической больницы, прошедшим соответствующую подготовку, у Павлова П.С. установлено состояние опьянения.

Действия Павлова П.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Доводы надзорной жалобы о том, что копия постановления мирового судьи была направлена Павлову П.С. несвоевременно, адрес на почтовом конверте был указан неправильно, основанием для отмены постановления не являются.

Как видно из материалов дела, копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении Павлова П.С. его представитель по доверенности получил 22 мая 2012 года и по истечении 10 дневного срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, подал данную надзорную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г.Ярославля от 1 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Павлова П.С. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Фролова А.В. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В. Н. Ананьев