Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 июля 2012 г. по делу N 33-639

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей: Панеш Ж.К. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре - Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ашинова А.В. (по доверенности) - Чернопятова В.Н. на решение Майкопского городского суда от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

- Иск ООО "Сатурн- Юг" к Ашинову Аслану Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Ашинова Аслана Владимировича в пользу ООО "Сатурн-Юг" в счет компенсации за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания) "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Ашинова Аслана Владимировича в пользу ООО "Сатурн- Юг" судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сатурн- Юг" обратился в Майкопский городской суд с иском к Ашинову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи, Ашинов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ. В результате осуществления ответчиком незаконной деятельности - пассажирских перевозок (такси) легковыми автомобилями на территории г. Майкопа под товарным знаком "Сатурн" без наличия лицензионного договора с правообладателем, который в данном случае обязателен, правообладателю - истцу по настоящему делу, причинен материальный вред, подлежащий взысканию в порядке главы 59 ГК РФ с ответчика в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В последствии истец изменил основания иска, и в окончательном заявлении об уточнении исковых требований от 18 апреля 2012 года, просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания) в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) - Серый В.Е. измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ашинов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель (по доверенности) - Чернопятов В.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Вместе с тем, пояснил, что его доверитель согласен добровольно выплатить компенсацию в размере "данные изъяты" рублей, поскольку перевозки такси с использованием знака "Сатурн" он осуществлял лишь в течение шести дней, то есть в период с 29.01.2010г. по 03.02.2010г.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ашинова А.В. (по доверенности) - Чернопятов В.Н. просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решение. Считает, что правообладателем товарного знака является юридическое лицо ООО "Сатурн", а не истец - ООО "Сатурн- Юг", который правообладателем знака стал лишь с 08 апреля 2011 года. При этом, ООО "Сатурн-Юг" не являлся участником уголовного дела, в связи с чем, какой-либо ущерб его доверителем указанному юридическому лицу не причинялся. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований применять к правоотношениям по настоящему делу положения ст. 61 ГПК РФ. Указанное свидетельствует о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло принятие незаконного решения. Кроме того, представитель истца не являлся в судебные заседания при рассмотрении дела, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьи 1229 ГК РФ, устанавливающей общие правила использования исключительных прав, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением прав, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами.

Аналогичные требования содержатся в статье 1484 ГК РФ, регулирующей исключительное право правообладателя на товарный знак.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 6 города Майкопа Республики Адыгея от 13 декабря 2010 года, ответчик Ашинов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ, при осуществлении незаконного использования чужого товарного знака, принадлежащего ООО такси "Сатурн".

В силу статьи 58 ГК РФ в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

На основании представленных доказательств суд установил, что правообладателем товарного знака обслуживания являлось ООО "Сатурн" (согласно свидетельству на товарный знак обслуживания N295609), а в дальнейшем - ООО "Сатурн Юг", что подтверждается приложением к данному свидетельству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал установленным факт нарушения прав правообладателя товарного знака ООО "Сатурн- Юг" ответчиком Ашиновым А.В, использовавшим, в нарушение закона, товарный знак без заключения лицензионного договора о передаче прав на его использование с правообладателем.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты исключительных прав, в случае нарушения исключительного права правообладателя при доказанности факта правонарушения, право требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что правообладатель по своему выбору может требовать взыскания компенсации в размере, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, пределы которого ограничены абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.

Таким образом, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с Ашинова А.В. в пользу правообладателя ООО "Сатурн Юг", избравшего способ защиты требовать от нарушителя компенсации за незаконное использование товарного знака обслуживания, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о чрезмерном размере взысканной компенсации не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Что касается утверждений подателя апелляционной жалобы относительно необходимости оставления без рассмотрения искового заявления ввиду неявок представителя ООО "Сатурн Юг" в судебные заседания, то их нельзя признать состоятельными, так как в материалах гражданского дела на листе 112 имеется заявление руководителя истца с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, подлежат отклонению ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на ошибочное определение судом периода, в течение которого Ашиновым А.В. незаконно использовался товарный знак правообладателя, поскольку для правильного разрешения настоящего спора по заявленным истцом требованиям о взыскании компенсации, указанное обстоятельство не имеет исключительного правового значения. При этом, учитывая характер заявленных исковых требований, системное толкование норм материального права, а также верно руководствуясь положениями процессуального закона, суд принял обоснованное решение в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ответчика, основанную на неверном толковании норм материального и процессуального права, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ашинова А.В. (по доверенности) Чернопятова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Мейстер

Судьи: Ж.К. Панеш

Е.А. Тхагапсова