Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В. В.

судей - Сиюхова А. Р. и Панеш Ж. К.

при секретаре - Кушу Э. Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Таштемировой Ю. А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Таштемировой (Пименовой) "данные изъяты" к Неснову "данные изъяты", Рябушко "данные изъяты", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, о признании недействительным договора купли-продажи здания котельной с земельным участком расположенных в "адрес", заключенного между Несновым "данные изъяты" и Рябушко "данные изъяты" 24 августа 2010 года; признании недействительной регистрации договора купли-продажи здания котельной с земельным участком от 24 августа 2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея 21 сентября 2010 года; признании действительными договоров купли-продажи квартир N 14 и N 15 в д. "адрес", заключенных между Пименовой Юлией Александровной и Несновым Игорем Геннадьевичем 01.07.2010г.; признании права собственности на квартиры N 14 и N 15, в жилом доме "адрес", - отказать.

Заслушав доклад судьи -докладчика Панеш Ж. К., объяснения истца Таштемировой Ю. А., поддержавшей указанные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таштемирова (Пименова) Ю. А. обратилась в суд с иском к Неснову И. Г. об истребовании технической документации.

В обоснование требований указала, что 07 июля 2010 года между ней и ответчиком Несновым И. Г. были заключены договоры купли-продажи двух отдельных квартир в многоквартирном доме по "адрес". В соответствии с условиями договоров, цена квартир согласована в размере 600 000 рублей. Исполняя свои обязательства по одной из сделок, внесла денежные средства в размере 600 000 рублей в момент подписания договора. За другую квартиру, по предварительной договоренности уплатила сумму в размере 300 000 рублей, оставшийся платеж обязалась осуществить за счет средств материнского (семейного) капитала, в срок до 31.12.2010г. Таким образом полагала, что со своей стороны исполнила обязательства надлежаще. Вместе с тем, ответчик, обязанный в соответствии с условиями п. 2.1 договоров представить техническую документацию, в том числе разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, на государственную регистрацию, свои обязательства не исполнил в срок, установленный договорами. На её письменное требование соответствующего содержания не ответил, чем заявил об одностороннем отказе от договоров от 07.07.2010г., недопустимым ст. 310 ГК РФ.

Просила суд истребовать у ответчика Неснова И. Г. техническую документацию на квартиры N 14 и N 15, расположенные в многоквартирном доме "адрес"

Позднее, при рассмотрении дела, Таштемирова Ю. А. иск изменила, предъявив требования к Неснову И. Г., Рябушко А. А. - собственнику вышеуказанного дома; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея. Просила суд признать недействительной сделку и её государственную регистрацию, основанные на договоре купли-продажи здания котельной и земельного участка от 24.08.2010г., заключенном между Несновым И. Г. и Рябушко А. А. Признать действительными договоры купли-продажи вышеназванных квартир от 07.07.2010г., заключенные между ней и ответчиком Несновым И. Г. Признать за ней право собственности на квартиры.

Мотивируя требования, ссылалась на то, что по договорам купли-продажи от 07.07.2010г. приобрела квартиры N 14 и N 15. Однако, возможность зарегистрировать переход права собственности к ней в установленном законом порядке, отсутствует. Продавец Неснов И. Г. не представил на государственную регистрацию необходимую техническую документацию, а 24.08.2010г. по договору купли-продажи, Неснов И. Г. произвел отчуждение многоквартирного жилого дома по "адрес", с расположенными в нем спорными квартирами. Тем самым, ответчик Неснов И. Г. злоупотребил своим правом. Об этом факте свидетельствует и то, что договор купли-продажи, заключенный с Рябовым А. А., оформлен только на предмет земельного участка и здания котельной.

В судебном заседании истец Таштемирова Ю. А. и её представитель по доверенности Тугуз Р. М., просила иск удовлетворить, поддержав при этом изложенные уточненные требования.

Ответчик Рябушко А. А. иск не признал ввиду необоснованности. Просил в удовлетворении требований истцу Таштемировой Ю. А. отказать.

Ответчик Неснов И. Г., извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Свою позицию по делу не означил.

Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Республике Адыгея, который своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменное мнение, согласно которому исковые требования Таштемирова Ю. А. являются необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Обжаловав решение в апелляционном порядке, истец Таштемирова Ю. А. просит в апелляционной жалобе решение суда от 22.03.2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым её требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что ответчик Рябов А. А. приобрел по сделке, основанной на договоре купли-продажи 24.08.2010г., приобрел здание котельной в многоквартирном жилом доме и земельный участок по адресу: "адрес", не соответствует фактическим обстоятельствам. Материальные нормы статьи 10 ГК РФ, не допускающие злоупотребление правом в любых формах, судом не применены в связи с ошибочным их толкованием. В момент заключения договора купли-продажи от 24.08.2010г. с Рябушко А. А., ответчик Неснов И.Г. уже был связан с ней обязательством по договору купли-продажи от 07.07.2010г., о передаче квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме, при условии получения разрешения на ввод такого объекта недвижимости в эксплуатацию. Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для факта недействительности договора купли-продажи от 24.08.2010г. Отказывая в удовлетворении её требований о признании права собственности спорную квартиру, судом дано неверное толкование и ошибочное неприменение положений частей 2 и 3 статьи 165 ГК РФ об основаниях признания сделки действительной. При этом, не учтены обстоятельства надлежащего исполнения с её стороны, договора купли-продажи квартиры от 07.07.2010г.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ и согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным, если принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.

При рассмотрении исковых требований Таштемировой Ю.А., судом указанные положения исполнены в полной мере.

Не свидетельствуют о злоупотреблении правом действия ответчика Неснова И. Г. по отчуждению в пользу Рябова А. А. здания котельной и земельного участка по сделке, основанной на договоре купли-продажи от 24.08.2010г., ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что ответчик Рябов А. А. приобрел по договору купли-продажи от 24.08.2010г. право собственности на здание котельной и земельный участок по "адрес"

Довод истца Таштемировой Ю.А., имеющийся в апелляционной жалобе, о том, что фактически ответчику Рябову А. А. был передан многоквартирный жилом дом с квартирами номер 14 и 15 в нем, опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе пояснениями Рябова А. А.

Согласно протоколу судебного заседания на л.д.99, по сделке, основанной на договоре купли-продажи от 24.08.2010г., Рябов А.А. приобрел в собственность здание котельной в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, и земельный участок, расположенные по "адрес"

Указанное обстоятельство подтверждается и письменным договором купли-продажи от 24.08.2010г.

Суждение истца о том, что вышеуказанная сделка является недействительной, обоснованное наличием двух договоров купли-продажи квартир от 07.07.2010г., заключенных между ней и ответчиком Несновым И.Г., нельзя признать верным.

При исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для фактов о недействительности сделки согласно договору купли-продажи от 24.08.2010г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что покупатель Рябов А. А. принял от продавца незавершенный строительством объект. Вместе с тем, в рамках данных правоотношений, истец не является лицом, имеющим право оспаривать сделку.

Права собственности на здание котельной и земельный участок зарегистрировано за покупателем Рябовым А.А. в установленном законом порядке и возникло в соответствии со ст. 219 ГК РФ, с момента регистрации, то есть с 03.06.2010г.

Доводы жалобы о том, что вышеназванной сделкой затрагиваются права и законные интересы истца, не принимаются судебной коллегией как основание к отмене решения суда ввиду следующего.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 56 ГК РФ.

Суждение истца о том, что ответчик являлся собственником недостроенного многоквартирного жилого дома, подлежащего сдаче в эксплуатацию, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, на момент совершения сделки многоквартирный жилой дом, расположенный в п. Энем, не был введен в эксплуатацию, то есть не существовал в момент подписания спорных договоров. Судом первой инстанции не установлено наличие у продавца права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи, поскольку это право возникает у лиц в соответствии со ст. 8 ГК РФ, с момента государственной регистрации, а подтверждающих такой факт доказательств, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что у истца препятствий для получения всей необходимой информации по спорному объекту, не имелось.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, в том числе не определено и не конкретизировано недвижимое имущество, подлежащее передаче. Квартиры существуют только в проекте, их площадь является ориентировочной, ввиду чего в договорах отсутствует предмет. Следовательно, договоры не были заключены. В отсутствие всякого основания возникновения у истца права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании действительными договоров купли-продажи от 07.07.2010г.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в части исполнения истцом сделок.

Судом первой инстанции с объективностью установлено, что окончательный расчет по договорам купли-продажи от 07.07.2010г. не произведен ни до, ни после подписания договоров купли-продажи. Передаточные акты не составлены в день подписания договоров и фактически имущество не передано. Государственная регистрация перехода права собственности не производилась.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, истцом не представлено.

С учетом изложенного, основания для признания права собственности на заявленный истцом объект в порядке пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ввиду того, что судом первой инстанции, установлены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при верном толковании норм материального права и процессуального закона судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Ткаченко В. В.

Судьи: Сиюхов А. Р. и Панеш Ж. К.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Ж. К. Панеш