Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Бзегежевой Н. Ш.,

судей - Григоровой Ж. В. и Панеш Ж. К.,

при секретаре - Кушу Э. Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьих лиц Кокориной Н. К., Астафьевой О. Ю. и Долженко Д. В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

признать за Костенко "данные изъяты", Москаленко "данные изъяты", Москаленко "данные изъяты" право собственности по "данные изъяты" доли за каждым из них на земельный участок по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. в следующих границах: по меже с квартирой N 1 протяженностью "данные изъяты"., по левой меже с пожарным проездом между домом N5 и домом N7 по ул. Крестьянской протяженностью "данные изъяты" м. ( "данные изъяты" м.), по задней меже "данные изъяты" м. по правой меже с пожарным проездом между домом N7 и домом N9 по "адрес" - "данные изъяты" м.( "данные изъяты").

В удовлетворении самостоятельных требованиях Кокориной "данные изъяты", Астафьевой "данные изъяты", Долженко "данные изъяты" о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. - отказать.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж. К., объяснения представителей третьих лиц Кокориной Н. К., Астафьевой О. Ю., Долженко Д.В. по ордеру "данные изъяты" Дрегля Г. М. и по доверенности Астафьевой Е. Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Москаленко В. П., Москаленко М. Г. и Костенко Л. М. по доверенности Чич З. Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенко Л.М., Москаленко В.П., Москаленко М.Г. обратились в суд с иском к администрации МО "Тахтамукайский район" о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований истцы указали, что на основании договора от 08.02.2005г. о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного между ними и администрацией МО "Тахтамукайский район", они являются сособственниками квартиры (размер долей - "данные изъяты"). Земельный участок, на котором расположена их квартира, огорожен забором, используется добросовестно, содержится в надлежащем санитарно- техническом состоянии. Истцы обратились в администрацию муниципального образования, представив необходимые документы, с просьбой о предоставлении данного участка в собственность, указав, что пользуются данным участком более 30 лет. Администрацией МО "Тахтамукайский район" издано распоряжение о предоставлении истцам в собственность земельного участка. После получения 29.06.2011 года письменного уведомления администрации о том, что проект договора купли-продажи готов, истцы обратились в администрацию по вопросу заключения договора, но получили отказ, поскольку на данный земельный участок претендуют соседи. Считали, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки. Просили признать за ними право общей долевой собственности (по "данные изъяты" доле) на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м.

Представитель истцов Чич З.Р. в судебном заседании поддержала иск и просила удовлетворить его в полном объеме.

Третьи лица Кокорина Н.К., Астафьева О.Ю. и Долженко Д.В.., а также представитель третьих лиц Астафьев В.Ю. иск не признали и обратились с самостоятельными требованиями о признании за Кокориной Н.К. право собственности на "данные изъяты" часть земельного участка, за Астафьевой О.Ю. право собственности на "данные изъяты" часть этого же участка, за Долженко Д.В. право собственности на "данные изъяты" часть данного участка. При этом указали, что участок истцов был неправомерно поставлен на кадастровый учет, поскольку согласования межевых границ у них с истцами не было.

Представитель истцов Чич З.Р. в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить заявленные требования.

Администрация муниципального образования "Тахтамукайский район", будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил.

Суд постановил указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13.03.2012 года решение суда от 27.12.2011 года отменено и заявленные истцами и третьими лицами требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 28.06.2012 года указанное апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея.

В апелляционной жалобе представитель третьих лиц Астафьев В.Ю. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение. Считает, что при выделении земли изначально согласовывается схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, формируется участок, подписывается акт согласования со смежными (соседними) участками, и только потом происходит выделение земельного участка. Костенко Л.М., Москаленко В.П. и Москаленко М.Г. никаких границ не согласовывали, актов согласования они, как пользователи (фактические собственники) смежного участка, одобрительно не подписывали. Утверждают, что при предоставлении акта согласования границ они четко прописали, что не согласны, так как их соседи необоснованно пытались завладеть большей частью земельного участка, но они, скрыв этот факт, подложив поддельный документ, произвели постановку на кадастровый учет. Суд необоснованно принял сторону истцов, указывая в решении, что документов об общей с ними долевой собственности на дом они не имеют. У них есть лишь договор о безвозмездной передаче в собственность Кокориной Н.К., Астафьевой О. Ю. и Долженко Д. В. квартиры N "данные изъяты". Также судом не учтен тот факт, что согласования межевой границы у истцов с ними не было, поэтому неправомерно участок поставлен на кадастровый учет. Но, несмотря на незаконные действия истцов, суд удовлетворил иск, оставив заявленные третьими лицами требования, без удовлетворения. Также судом не учтен тот факт, что согласования межевой границы у истцов с ними не было, поэтому неправомерно участок поставлен на кадастровый учет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы на основании договора о безвозмездной передаче жилья от 08.02.2005 года приобрели в общую собственность квартиру N "данные изъяты", расположенную "адрес", с распределением долей на каждого по "данные изъяты".

Третьи лица на основании такого же договора от 25.02.2005 года приватизировали общую квартиру N 1 в том же многоквартирном доме. Кокорина Н. К. получила "данные изъяты" долю в этой квартире, а Астафьева О. Ю. и Долженко Д. В. - по "данные изъяты" долям.

Прилегающий к многоквартирному дому земельный участок не был поставлен на кадастровый учет в момент перехода права собственности на жилые помещения.

Удовлетворяя исковые требования Костенко Л. М., Москаленко В. П., Москаленко М. Г., суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Установив, что с 1980 года сложился порядок пользования приусадебными земельными участками, по которому жильцы квартиры N "данные изъяты" - истцы по делу пользовались большим участком, поскольку у них в пользовании находился пустырь за их участком, а жильцы квартиры N "данные изъяты" - третьи лица по делу, пользовались меньшим размером участка и горизонтальная межа между земельными участками не менялась, суд пришел к выводу о закреплении земельного участка за владельцами квартиры N "данные изъяты" в соответствии со сложившимся порядком пользования.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

В соответствие с положением с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В порядке реализации указанного принципа гражданин - собственник недвижимого имущества вправе при определенных условиях претендовать на получение в собственность также и земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, с тем, чтобы привести к единству судьбу земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Спорный земельный участок обособлен и не находится в совместном пользовании истцов и третьих лиц, истцами он сформирован, поставлен на кадастровый учет по инициативе Администрации МО "Тахтамукайский район".

Доводы третьих лиц о том, что площади земельного участка увеличены за счет самозахвата земли истцами, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку доказательств тому, что площадь третьих лиц при доме уменьшилась за счет действий истцов, представлено не было.

При этом, третьи лица не представили доказательства того, что спорный земельный участок входят в состав общего имущества многоквартирного дома и является, объектом, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома в целом.

Отменяя апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13.03.2012 года Президиум Верховного Суда РА принял во внимание тот факт, что дом по "адрес", не является многоквартирным.

Этот вывод мотивирован, соответствует закону и материалам дела и судебная коллегия с ним соглашается.

В судебном заседании апелляционной инстанции не нашло подтверждение то обстоятельство, что в указанном домовладении имеются места общего пользования, помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В связи с этим является неосновательным довод третьих лиц о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общим имуществом данного дома.

Из материалов дела следует, что с 1980г. сложился порядок пользования земельными участками, согласно которому жильцы квартиры N "данные изъяты" пользовались большим участком, поскольку у них в пользование находился пустырь за их участком, а жильцы квартиры N "данные изъяты" пользовались меньшим размер участка. Между участками квартир находилась горизонтальная межа, которая изменялась. Установлено, что между двухквартирными домами по ул. Крестьянской были пожарные проезды с двух сторон, и продольные межевые границы жильцами не нарушались. Эти факты подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, которые живут по соседству, а также администратор поселка.

Третье лицо Кокорина Н.К. в судебном заседании суда первой инстанции поясняла, что её супруг при жизни уступал вдоль этого пожарного проезда небольшой участок Костенко для проезда и парковки принадлежащих им автомобилей. Пользовались пожарным проездом с 1980 года. Однако, каких либо претензий и споров у них не было, но желает иметь в собственности земельный участок большей площадью.

Таким образом, с 1980 года третьи лица знали о предполагаемом нарушении своего права, однако каких-либо мер защиты, предусмотренных действующим законодательством, не предпринимали, что свидетельствует о том, что они соглашались с фактически сложившимся землепользования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с учетом изложенных выше обстоятельств, о том, что третьи лица, как и истцы, вправе претендовать только на ту часть земельного участка, которая перешла к ним в фактическое пользование в момент приобретения недвижимого имущества.

Кроме того, из совокупности фактических обстоятельств следует, что в момент перехода права на квартиру третьи лица согласились с фактической площадью земельного участка. По границам этого участка споров с соседями, в том числе с истцами, с 2005 года до дня обращения в суд не возникало.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о необоснованности иска третьих лиц о признании права общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., суд верно указал в решении, что согласно абзацу 1 части 1 статьи 35 ЗК РФ, третьи лица не лишены права по соглашению между собой определить доли в своем земельном участке пропорционально их долям в квартире.

Иные, перечисленные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, неверной оценке фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, надлежаще проверенных судом первой инстанции.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам считает, что решение суда от 27.12.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- Бзегежева Н. Ш.

Судьи: Григорова Ж. В. и Панеш Ж. К.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Ж. К. Панеш