Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Кулинченко О. М.

судей - Панеш Ж. К. и Хапачевой Р. А.

при секретаре судебного заседания - Кушнир М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков ОАО "Конзавод " "данные изъяты"" и ООО "Агрофирма " "данные изъяты"" на решение Майкопского городского суда от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Григоряна "данные изъяты", Сапиева "данные изъяты", Сапиевой "данные изъяты", Сапиева "данные изъяты", Сапиева "данные изъяты" к ОАО "Конзавод " "данные изъяты"", ООО "Агрофирма " "данные изъяты"" о признании сделки недействительной в части и аннулировании записи в реестре, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи N 4/12 от 04 декабря 2009 года, заключенный между ОАО "Конзавод " "данные изъяты"" и ООО "Агрофирма " "данные изъяты"" в части отчуждения земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м., указанного п. 6 приложении N 2 к договору купли-продажи, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного "адрес"

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи N 4/12 от 04 декабря 2009года, заключенного между ОАО "Конзавод " "данные изъяты"" и ООО "Агрофирма " "данные изъяты"", в части отчуждения земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м., указанного в п.6 приложения N 2 к договору купли-продажи, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в "адрес", путем возврата земельного участка ОАО "Конзавод " "данные изъяты"".

Признать отсутствующим у ОАО "Конзавод " "данные изъяты"" право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный в "адрес"

В удовлетворении исковых требований Григоряна "данные изъяты", Сапиева "данные изъяты", Сапиевой "данные изъяты", Сапиева "данные изъяты", Сапиева "данные изъяты" к ОАО "Конзавод " "данные изъяты"", ООО "Агрофирма " "данные изъяты"" в части аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "данные изъяты" года N "данные изъяты" о государственной регистрации за ОАО "Конзавод " "данные изъяты"" права собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный в "адрес", отказать.

Заслушав доклад судьи Кулинченко О. М., объяснения представителя ОАО "Конзавод " "данные изъяты"" и ООО "Агрофирма " "данные изъяты"" по доверенности Сиюхова Р.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, пояснения представитель третьего лица Сапиева Ю.Х. по доверенности Голубида А. В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, возражавшим против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян В. С. обратился в суд с иском к ОАО "Конзавод " "данные изъяты"", ООО "Агрофирма " "данные изъяты"" о признании сделки, основанной на договоре купли-продажи от 04.12.2009 года между ОАО "Конзавод " "данные изъяты"" и ООО "Агрофирма " "данные изъяты"", недействительной в части государственной регистрации права на земельный участок.

В обоснование он указал, что на основании договора купли-продажи от 30.09.2000 года является собственником здания телятника с пристройкой и сенохранилища. Распоряжением главы муниципального образования "Город Майкоп" от 09.10.2006 года N 4433-р зданию сенохранилища присвоен "адрес", а заданию телятника присвоен адрес - "адрес".

В соответствии с распоряжением администрации г. Майкопа от 03.12.2002 года N 3602-р под существующие постройки, ему был отведен земельный участок сельскохозяйственного назначения, не связанного с предпринимательской деятельностью, площадью "данные изъяты" кв. м., кадастровый номер "данные изъяты", по "адрес", путем изъятия этого земельного участка из бессрочного пользования ГУП по конезаводу "Адыгейское"- правопредшественника ответчика ОАО "Конзавод " "данные изъяты"".

03.12.2007 года этот участок передан ему в аренду на основании договора аренды N 002985.

При таких обстоятельствах, он имеет исключительное право приватизации отведенного ему земельного участка, как титульный собственник вышеуказанных объектов недвижимости.

Между тем, в связи с реорганизацией государственного унитарного предприятия по конезаводу " "данные изъяты"", земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м., право пользования которым "данные изъяты" 2002 года у правопредшественника прекратилось, был передан по распоряжению Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по РА от 30.04.2004 года N 55 правопреемнику ОАО "Конзавод " "данные изъяты"", причем в собственность безвозмездно.

17 августа 2010 года ОАО "Конзавод " "данные изъяты"" зарегистрировало за собой отсутствующее право собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв. м., кадастровый номер "данные изъяты", по "адрес", в который вошел земельный участок, переданный истцу в аренду.

Позднее, на основании договор купли-продажи имущественного комплекса от 04.12.2009 года ОАО "Конзавод " "данные изъяты"" незаконно произвело отчуждение этого земельного участка в пользу ООО "Агрофирма " "данные изъяты"".

20 января 2012 года договор купли-продажи и переход права собственности, в том числе на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., незаконно зарегистрированы за ООО "Агрофирма " "данные изъяты"", чем нарушено его исключительное право приватизации.

В уточненном исковом заявлении просил признать сделку- договор купли-продажи имущественного комплекса от 04.12.2009 года недействительной в части отчуждения земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. Применить последствия недействительности сделки в части. Признать право собственности ОАО "Конзавод " "данные изъяты"" на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м., кадастровый номер "данные изъяты", по "адрес", отсутствующим. Аннулировать запись N "данные изъяты" о государственной регистрации, произведенную 27.09.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО "Конзавод " "данные изъяты"".

22 мая 2012 года суд привлек к участию в деле как третьих лиц Комитет по управлению имуществом администрации МО "Город Майкоп" и Территориальное управление Федеральное агентство по управлению имуществом РФ по Республике Адыгея.

Определением от 28 марта 2012 года суд привлек третьих лиц Сапиева Ю. Х., Сапиева А. Ю., Сапиеву С. Б. и Сапиева Г. Ю.

В судебном заседании истец Григорян В. С. и его представитель по доверенности Беляев С. А. требования поддержали, и просили суд их удовлетворить полностью.

Третьи лица на стороне истца Сапиев Ю.Х., Сапиев А.Ю., Сапиева С.Б. и Сапиев Г.Ю. исковые требования не признали. Обратились к суду самостоятельными требованиями. Просили признать сделку- договор купли-продажи имущественного комплекса от 04.12.2009 года недействительной в части отчуждения земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. Применить последствия недействительности сделки в части. Признать право собственности ОАО "Конзавод " "данные изъяты"" на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м., кадастровый номер "данные изъяты", по "адрес", отсутствующим. Аннулировать запись N "данные изъяты" о государственной регистрации, произведенную "данные изъяты" года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО "Конзавод " "данные изъяты"".

Ссылались в иске на то, что на спорном земельном участке, площадью "данные изъяты" кв. м., расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости, а именно: здание коровника, столярного цеха. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 14.09.2001 года между ними и ГУП по конезаводу " "данные изъяты"". Распоряжением главы муниципального образования "Город Майкоп" от 16.06.2010 года N 2922 зданию столярного цеха, литер Д, присвоен "адрес". Зданию коровника присвоен "адрес". Кроме того, у них в собственности находится на основании договора купли-продажи от 20.06.2002 года N5871 между ними и ГУП по конезаводу " "данные изъяты"", здание недостроенной мастерской. Таким образом, право собственности на указанные объекты возникло у них до государственной регистрации за продавцом права собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м. Следовательно, и земельный участок принадлежит им в силу единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, в соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ. На момент регистрации у ответчика ОАО "Конзавод " "данные изъяты"" право собственности отсутствовало.

Представитель ответчиков ОАО "Конзавод " "данные изъяты"" и ООО "Агрофирма " "данные изъяты"" по доверенностям Сиюхов Р. А. иск не признал.

Третьи лица Комитет по управлению имуществом администрации МО "Город Майкоп" и Территориальное управление Федеральное агентство по управлению имуществом РФ по Республике Адыгея, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

Обжаловав решение суда в апелляционном порядке, ответчик ОАО "Конзавод " "данные изъяты"" в апелляционной жалобе просит решение от 29.05.2012 года отменить и принять, а производство по делу - прекратить на основании абзаца 5 статьи 220 ГПК РФ, ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

В обоснование указывает, что Григоряна В. С. является индивидуальным предпринимателем, статус приобретен в установленном законом порядке и не прекращен на момент возникновения спорных правоотношений в 1999 году. Третьи лица приобрели в 2001-2002 годах объекты недвижимости у ГУП по коневодству " "данные изъяты"", как члены КФХ " "данные изъяты"", а не как физические лица. Приобретенные объекты и земельный участок, на котором они расположены, используются истцом и третьими лицами для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, по субъектному составу и характеру правоотношений сторон дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу ст. 27 АПК РФ. Однако, такие доводы суд отверг, а представленным в их подтверждение доказательствам дана неверная, с нарушением ст. 67 ГПК РФ, оценка. Следовательно, нормы ч. 3 ст. 23 ГПК РФ об исключении из подведомственности судов общей юрисдикции дел с участием субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, не применены судом по ошибке.

В апелляционной жалобе на решение суда от 29.05.2012 года ответчик ООО "Агрофирма " "данные изъяты"" просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, ссылается на то, что суд рассмотрел дело без участия всех ответчиков, несмотря на то, что они не были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства 29.05.2012 года, чем существенно нарушены нормы процессуального права. Также содержание решения суда не соответствует предъявляемым к нему процессуальным требованиям, поскольку в нарушение ст. 198 ГПК РФ, в описательно-мотивировочной части не указаны доводы ответчиков по существу исковых требований, а также то, по каким мотивам суд отверг эти доводы. Не отражена позиция по делу третьих лиц Комитета по управлению имуществом администрации МО "Город Майкоп" и Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом РФ по Республике Адыгея. Отказывая в применении последствий пропуска годичного срока исковой давности, суд неправильно определил начало течения срока- с 20.01.2012 года- дата регистрации за покупателем договора купли-продажи от 04.12.2009 года. Указывает в жалобе, что договор купли-продажи заключен по результатам проведения торгов на продажу имущества ОАО "Конзавод " "данные изъяты"", в отношении которого была введена процедура банкротства. Сапиевы знали о том, что спорный земельный участок выставлен на торги уже в декабре 2009 года. Истцу было известно о предполагаемом нарушении своего права еще раньше - 30.04.2004 года, т.е. со дня издания распоряжения Росимущества по РА о передаче ОАО "Конзавод "Адыгейское" земельного участка, о котором возник спор, в собственность от реорганизованного ГУП по конезаводу " "данные изъяты"". Позднее, в судебном порядке это распоряжение было отменено по иску Григоряна В. С. в части земельного участка При таких обстоятельствах, годичный срок исковой давности по требованиям истца начал исчисляться с 30.04.2004 года и на момент обращения в суд истек. При этом, неясно как спорная сделка квалифицирована судом- оспоримой или ничтожной. Судом допущено ошибочное толкование ст. 168 ГК РФ. Не дано должной оценки тому, что договор купли-продажи от 04.12.2009 года заключен по результатам торгов. Признание такой сделки недействительной возможно лишь при условии признания торгов недействительными. Между тем, данное обстоятельство не определено судом как имеющее для дела значение. При решении вопроса о применении последствий недействительности спорной сделки, суд по своей инициативе применил одностороннюю реституцию, что сделано без учета обстоятельств банкротства организации продавца. Вывод суда о том, что с изъятием земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м., распоряжением администрации г. Майкопа от 03.12.2002 года N 3602-р у ГУП по коневодству " "данные изъяты"" прекратилось право бессрочного пользования этим земельным участком, в связи с чем, у ОАО "Конзавод " "данные изъяты"" право собственности отсутствовало, не основан на законе. Положения ст. 45 ЗК РФ не предусматривают такого основания прекращения права бессрочного (постоянного) пользования, как издание муниципального акта об изъятии земельного участка. Фактически суд признал спорный земельный участок собственностью администрации МО "Город Майкоп", что не соответствует обстоятельствам дела. Исходя из этого, договор аренды земельного участка от 14.04.2004 года между администрацией МО "Город Майкоп" и Григоряном В.С. является недействительной сделкой.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи N 4/12 от 04 декабря 2009 года между ОАО "Конзавод " "данные изъяты"" и ООО "Агрофирма " "данные изъяты"", на спорном земельном участке находились приватизированные помещения, собственники которых имели исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды на него.

Судом установлено, что истец Григорян В. С. является собственником зданий телятника, литер А, с пристройкой, площадью "данные изъяты" кв. м., и сенохранилища, литер "данные изъяты", расположенных в "адрес" (здание сенохранилища), и по "адрес" (здание телятника). Из имеющегося на л. д. л. д. 11- 19 договора аренды земельного участка от 14.04.2004 года N 002985 видно, что истцу отведен земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м., с кадастровым номером "данные изъяты", по "адрес", под существующими постройками, для сельскохозяйственных целей, со сроком аренды - до 03.12.2027 года. Договор зарегистрирован учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Адыгея 29.0.2004 года.

Также судом установлено, что основанием для заключения указанного договора аренды было распоряжение администрации г. Майкопа от 03.12.2002 года N 3602-р о предоставлении Григоряну В. С. в аренду вышеназванного земельного участка, сроком на 25 лет, путем его изъятия из бессрочного (постоянного) пользования ГУП по коневодству " "данные изъяты"" из земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв. м., по "адрес" (л. д. 10).

Из текстов договоров купли-продажи от 14.09.2001 года и от 20.06.2002 года и распоряжения главы муниципального образования "Город Майкоп" от 16.06.2010 года N 2922 видно, что третьим лицам Сапиевым принадлежат на праве совместной собственности здание коровника, общей площадью "данные изъяты" кв. м., по "адрес", здание столярного цеха, общей площадью "данные изъяты" кв. м., по "адрес", здание недостроенной мастерской по "адрес"

Право собственности зарегистрировано за ними в установленном законом порядке, имеются свидетельства о государственной регистрации прав на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года серия 01-РА N "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ года серия 01-РА N "данные изъяты" и от ДД.ММ.ГГГГ года серия "данные изъяты" (л. д. л. д. 59 - 61).

На основе всестороннего и полного исследования совокупности доказательств по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что земельные участки, на которых расположены перечисленные объекты недвижимости, были выделены для ведения личного (подсобного) хозяйства. Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства или осуществления предпринимательской деятельности, не отводились.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Разрешая спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям приведенные нормы материального права, и пришел к обоснованному выводу о том, что из состава земель, находившихся в федеральной собственности и переданных в постоянное (бессрочное) пользование ГУП по конезаводу "Адыгейское" (правопреемник- ОАО "Конзавод "Адыгейский") подлежат исключению земельные участки в размере той площади, которая указана в вышеназванных правоустанавливающих документах.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда по площади земельных участков истца и третьих лиц. Считает правильным вывод суда о том, что ОАО "Конзавод "Адыгейский" произвело отчуждение земельных участков по спорной сделке в пользу агрофирмы " "данные изъяты"", находящихся под принадлежащими истцу и третьим лицам объектами недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Довод в жалобе ООО "Агрофирма " "данные изъяты"" о том, что с изъятием в 2002 году земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м., из бессрочного пользования ГУП по коневодству " "данные изъяты"" и отводом его истцу в аренду, право пользования, возникшее до введение в действие Земельного кодекса РФ, не прекратилось, в связи с чем спорный земельный участок оформлен в собственность ОАО "Конзавод " "данные изъяты"" правомерно, не основан на законе.

Согласно ч. 1 ст. 45 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок.

О факте добровольного отказа от права бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком свидетельствуют действия ГУП по конезаводу " "данные изъяты"", которое в период с 1999 по 2001 годы произвело отчуждение объектов недвижимости в пользу Григоряна В. С. и Сапиевых, право собственности на которые ими в ходе судебного разбирательства доказано, и ответчиками признано.

Довод апелляционных жалоб о нарушении судом положений абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ при оценке распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по РА от 0.04.2004 года N 55, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как данное распоряжение не является правоустанавливающим документом на спорный земельный участок. Статья 31 Земельного кодекса РФ определяет в качестве основного документа, удостоверяющего право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, государственный акт, выдаваемый и регистрируемый соответствующим Советом народных депутатов.

Следовательно, на момент заключения спорного договора купли-продажи в 2009 году, у ОАО "Конзавод " "данные изъяты"" отсутствовало право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, площадью "данные изъяты" кв. м., в связи с чем это право не могло быть переоформлено на право собственности.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков о признании права отсутствующим, решения по которым являются основанием для изменения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку право на спорный земельный участок у продавца ОАО "Конзавод " "данные изъяты"" в значимый для дела период отсутствовало, то судом верно установлено нарушение сделкой ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, а равно прав и законных интересов истца и третьих лиц.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в три года.

Применяя указанную материальную норму, суд верно определил период течения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком "Агрофирма "Вета".

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи N 4/12 от 04 декабря 2009 года заключен между ОАО "Конзавод " "данные изъяты"" и ООО "Агрофирма " "данные изъяты"" по результатам объявленных торгов, то есть осведомленность истцов и третьих лиц связана с общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании.

Ответчик не представили суду доказательств о том, что истцу и третьим лицам стало известно о нарушенном праве ранее этого факта. Этот довод, указанный также в апелляционных жалобах, основан лишь на предположениях, в связи с чем не принимается судебной коллегией как повод к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности начал течь в декабре 2009 года и истекает в том же месяце 2012 года, то есть на день обращения в суд срок исковой давности по ничтожной сделке не пропущен.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 167 ГК РФ. Суд пришел к основанному на правильном толковании этой нормы выводу о том, что значение имеет не возможность получения отчужденного имущества продавцом в натуре, а сам факт приведения сторон по сделке в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права.

В связи с этим, ссылка в апелляционных жалобах о том, что продавец в настоящее время признан банкротом, не влияет на правильность вывода суда.

Кроме того, суждение в жалобах о том, что никто из ответчиков не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем они лишены были возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, противоречит протоколу судебных заседаний от 28-29 мая 2012 года, согласно которому в рассмотрении дела участвовал представитель ответчиков по доверенности Сиюхов Р. А. В пояснениях суду он просил в удовлетворении исков отказать как ввиду пропуска срока исковой давности, так и в связи с необоснованностью требований.

Доводы о иных нарушениях процессуального характера, в том числе касающихся определения подведомственности дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда от 29.05.2012 года в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Кулинченко О. М.

Судьи - Панеш Ж. К. и Хапачева Р. А.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея О. М. Кулинченко