Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Кулинченко О. М.

судей - Хапачевой Р. А. и Панеш Ж. К.

при секретаре - Долева М. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Афанасьева "данные изъяты" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Теучеж "данные изъяты" к Афанасьеву "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева "данные изъяты" в пользу Теучеж "данные изъяты" задолженность по договору займа в размере 193 802 рублей 30 копеек, а также судебные расходы в размере 5263 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи - докладчика Панеш Ж. К., объяснения ответчика Афанасьева И. Л. и его представителя по доверенности Жуковой Г. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Теучеж И. Б., её представителей по доверенностям Сташ И. Х. и Юдаева С.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теучеж И. Б. обратилась в суд с иском к Афанасьеву И. Л. о взыскании основного долга по договору займа от 23.04.2009 года в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 350 рублей.

В обоснование указала, что 23 апреля 2009 года между ней и ответчиком заключен письменный договор беспроцентного займа денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, сумма займа, со сроком возврата до 23.06.2009г. Денежные средства в указанный срок Афанасьев И. Л. не вернул. Позднее, долг возвращал по частям: 07 сентября 2009г. возвратил ей сумму "данные изъяты" рублей, 09 февраля 2010г. - "данные изъяты" рублей, 09 июля 2010 года - "данные изъяты" рублей, 20 апреля 2011 года - "данные изъяты" рублей, 05 декабря 2011 года - "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

Требования о возврате остальной части основного долга в размере "данные изъяты" рублей ответчик игнорирует.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае, если заемщик не возвращает сумму займа в срок, предусмотренный договором займа, заимодавец вправе требовать с него уплаты процентов на сумму долга в размере, установленном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу, независимо от процентов за пользование займом, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

В учетом этого, просил суд взыскать с ответчика Афанасьева И. Л. в её пользу сумму основного долга по договору займа от 23.04.2009 года в размере "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей - основного долга, 94 350 рублей - процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2009 года до дня обращения в суд.

Представитель истца Теучеж И. Б. по доверенности Сташ И.Х. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Афанасьев И. Л. иск не признал.

В возражениях ссылались на безденежность спорного договора займа.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Афанасьева И. Л. по доверенности Жукова Г. Н. такие доводы поддержала.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Не соглашаясь с таким решением суда, ответчик Афанасьев И. Л. просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новое решение, которым Теучеж И.Б. отказать в удовлетворении её требований в полном объеме.

Указывает, что суд не оказал ему содействие в получении дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что им не доказан факт безденежности договора займа. Этот вывод противоречит свидетельским показаниям его отца ФИО13, который подтвердил, что по договору займа деньги не передавались в момент подписания этого договора, спорной сделкой прикрыты иные отношения, возникшие между ним и умершим супругом истца. Вывод суда об исполнении им сделки в части также является неверным. Денежные средства им не уплачивались в рамках договора займа. Он лишь передавал их истцу от отца. Решение нельзя признать объективным, поскольку по обстоятельствам передачи денежных средств заимодавец Теучеж И. Б. давать какие-либо объяснения суду отказалась. Также не дано должной оценки его доводам о том, что Теучеж И. Б., работающая "данные изъяты", имеет низкий заработок, в связи с чем, судом неправильно установлен факт предоставления займа в размере "данные изъяты" рублей. Полагает с учетом изложенного, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неполно, обстоятельства, признанные установленными - не доказаны, и не соответствуют фактическим взаимоотношениям сторон.

В возражениях на жалобу истец Теучеж И. Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца Теучеж И. Б., суд исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа на сумму в "данные изъяты" рублей подтвержден письменным договором займа от 23.04.2009 года, а каких-либо доказательств в подтверждение доводов ответчика о безденежности данной сделки, им представлено не было.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктох 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции установил факт передачи денежных средств в размере "данные изъяты" рублей на основе письменного договора займа от 23.04.2009 года, приложенного к исковому заявлению.

Расписка в получении денег не составлялась.

Договор займа считается заключенным с момента фактической передачи денежных сумм, оформленный соответствующей распиской.

Исходя из реального характера договора займа в силу ст. 807 ГК РФ, и с учетом правовой позиции ответчика по делу, помимо исследованных судом обстоятельств, юридически значимым и подлежащим доказыванию являлся вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанных в договоре займа денежной суммы.

Поскольку сумма займа, указанная в договоре является крупной, вопрос об источнике происхождения данных средств также подлежал доказыванию.

Объяснения сторон, данные ими при рассмотрении гражданского дела по смыслу ст. 68 ГПК РФ являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении указанного дела.

Из протокола судебного заседания от 06 мая 2012 года (л. д. 38) и удостоверенных замечаний на этот протокол судебного заседания следует, что на вопросы суда первой инстанции об источнике происхождения заемных денежных средств и об обстоятельствах передачи денег истцу, отказалась отвечать.

На вопрос суда о том, имел ли место факт передачи денежных средств ответчику, истица также отказалась отвечать.

После разъяснения судом первой инстанции, что отказ от дачи пояснений по фактическим обстоятельствам спора будет оценено судом не в ее пользу, Теучеж И.Б. заявила повторно, что на поставленные вопросы она не намерена отвечать.

Таким образом, действительность сведений, отраженных в договоре займа от 23.04.2009 года, истица отказалась подтверждать.

Как пояснила истец Теучеж И. Б. в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с рассмотрением дела она нервничает, что было связано с самим фактом судебного разбирательства. И по этим причинам она отказалась отвечать на поставленные вопросы. Кроме того, искомая информация затрагивала интересы третьего лица, которого она не хотела втягивать в данный судебный спор.

В суде апелляционной инстанции истец заявила о намерении изложить обстоятельства спора суду.

Судебная коллегия полагает, что такое заявление истца направлено на то, чтобы суд вновь вернулся к рассмотрению дела по существу, но уже с учетом нового доказательства, которое истец не представил в суд первой инстанции на момент вынесения решения, хотя такой процессуальной возможностью обладал.

При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать проведения повторного слушания.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу судебной коллегией не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на основе которых заявлялись соответствующие требования, не может быть поставлена в зависимость от каких-либо условий и причин.

Судебная коллегия полагает, что истица своим поведением создала препятствия для выяснения реальных обстоятельств заключения и исполнения договора займа и расценивает такое поведение истца в силу положений статьи 10 ГК РФ, как злоупотребление правом, с целью сокрыть действительные обстоятельства спора.

В нарушение частей 3 и 4 ст. 198 ГПК РФ, в описательной части решения суд не отразил такую позицию истца, не отразил выводы по обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом, не сослался на какие-либо конкретные доказательства, кроме договора займа.

Между тем, в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целях создания условий для всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, предотвращения злоупотребления правом со стороны истца, суду следовало решить вопрос о достаточности доказательств по делу.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик ссылался на то, что 23 апреля 2009 года между сторонами была заключена притворная сделка, цель которой - прикрыть займом другие отношения, с участием других лиц.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах заключения между сторонами договора займа, с передачей указанных в договоре денежных сумм в деле не имелось.

Факт передачи денег ответчиком истцу - сам по себе не доказывает именно возврат долга, поскольку передача денег возможна по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что свидетельские показания ФИО14 в части, обосновывающей изложенную позицию, отвергнуты судом незаконно, что в совокупности с отказом в удовлетворении ходатайств об истребовании других необходимых доказательств, которые он не мог получить самостоятельно, привело к принятию неправильного решения, заслуживает внимания.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, касающиеся притворности спорной сделки, могли быть доказаны ответчиком на основе любых предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, средств доказывания, поскольку никаким федеральным законом изъятия из этого процессуального правила не установлены.

Следовательно, на свидетельские показания ФИО12 в этой части суд ошибочно распространил ст. 60 ГПК РФ, признав их недопустимым средством доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что решение суда от 28.05.2012 года принято с существенным нарушением норм процессуального законодательства и при неправильном толковании и применении материальных норм, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч.. 1ст. 330 ГПК РФ.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, с учетом названных обстоятельств в удовлетворении исковых требований истцу в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 28 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым Теучеж "данные изъяты" отказать в удовлетворении исковых требований к Афанасьеву "данные изъяты" о взыскании долга в размере "данные изъяты" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий -Кулинченко О. М.

Судьи - Хапачева Р. А. и Панеш Ж. К.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Ж. К. Панеш