Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 августа 2012 г. по делу N 33-719

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей: Безуглова В.В. и Шишева Б.А.

при секретаре Хамирзовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смехнова Д.Ю. - представителя истца Бракий "данные изъяты" на решение Тахтамукайского районного суда от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бракий "данные изъяты" к Бутенко "данные изъяты", Бутенко "данные изъяты", Миненко "данные изъяты", Миненко "данные изъяты" о признании несоответствующими действительности и порочащими её сведениями такие как: "русские свиньи; призывала к розжигу межнациональной розни; угрожала их детям и внукам; бросалась в лицо; езжайте жить в Краснодар; принять меры и разобраться в поведении", распространенные гражданами Бутенко "данные изъяты", Бутенко "данные изъяты", Миненко "данные изъяты", Миненко "данные изъяты"; обязании Бутенко "данные изъяты", Бутенко "данные изъяты", Миненко "данные изъяты", Миненко "данные изъяты", опубликовать официальное опровержение в газете "Согласие"; взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей, отказать.

Встречные исковые требования Бутенко "данные изъяты", Бутенко "данные изъяты", Миненко "данные изъяты" к Бракий "данные изъяты" удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство сведения, распространенные Бракий "данные изъяты", в частности высказывания: "Как я вас ненавижу, вы русские свиньи, вы умеете только гадить, езжайте жить через реку в Краснодар". Взыскать с Бракий "данные изъяты" в пользу Бутенко "данные изъяты", Бутенко "данные изъяты", Миненко "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., мнение ответчиков (истцов по встречному иску) Бутенко С.Ф., Бутенко Н.В., Миненко Е.Ф., Миненко А.И. и их представителя Миш Ф.Д. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бракий З.Х. обратилась с иском к Бутенко С.Ф., Бутенко Н.В., Миненко Е.Ф., Миненко А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование указала, что 19 августа 2011 года ответчики, зная, что она является депутатом Совета народных депутатов администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" - представителем законодательной власти, направили главе администрации обращение, в котором указали, что она якобы допустила некорректное высказывание в адрес Бутенко С.Ф., Бутенко Н.В., Миненко Е.Ф., Миненко А.И., а именно назвала их "русские свиньи", призывала к розжигу межнациональной розни, угрожала их внукам и детям, бросалась в лицо, говорила, что им надо "ехать жить в Краснодар", просили "? принять меры и разобраться в поведении Бракий З.Х.". Полагает, что перечисленные сведения умаляют её честь, достоинство, а также подрывают ее деловую репутацию как гражданки РФ и как представителя законодательной власти, являются оскорбительными для нее и оскорбляют ее родственников, носят характер вмешательства в ее частную жизнь. Утверждает, что перечисленные сведения в реальности не имели места.

Просила суд признать несоответствующими действительности и порочащими её указанные выше сведениями, распространённые Бутенко С.Ф., Бутенко Н.В., Миненко Е.Ф., Миненко А.И., обязать опубликовать официальное опровержение в газете "Согласие", взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей и возместить судебные расходы.

В свою очередь Бутенко С.Ф., Бутенко Н.В., Миненко Е.Ф. в ходе судебного разбирательства предъявили встречный иск к Бракий З.Х. о признании несоответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство распространенные ею сведения. Мотивируя иск, указали, что Бракий З.Х., обустраивая ливневую канаву, подняла ее уровень, в результате чего образовался застой воды. 29 апреля 2011 года около 18 часов, после дождя, Бутенко Н.В. и Миненко Т.А. решили подойти к Бракий З.Х. и объяснить необходимость устранения нарушения беспрепятственного прохождения воды через канаву. Бутенко С.Ф. остался около своего дома, при этом имел возможность видеть происходящее и слышать разговор. Сначала вышла ФИО18. - мать ответчика по встречному иску. Когда появилась Бракий З.Х., Бутенко Н.В. и Миненко Е.Ф. стали излагать суть своей просьбы, обосновывая необходимость углубления канавы. В ответ Бракий З.Х. сказала, что ничего она делать не будет, ей не нужны их помои. Стала отталкивать, кричать, угрожать. При этом допускала оскорбительные выражения в их адрес. Считают, что своими действиями Бракий З.Х. причинила им физические и нравственные страдания, которые они оценивают в 100 000 рублей. Просили суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, высказанные Бракий З.Х., а именно "как я вас ненавижу, вы русские свиньи, вы умеете только гадить, езжайте жить через реку в Краснодар", взыскать в их пользу с Бракий З.Х. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании Смехнов З.Х. - представитель истца (ответчика по встречному иску) Бракий Х.З. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Встречный иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) Бутенко С.Ф., Бутенко Н.В., Миненко Е.Ф. и их представитель Миш Ф.Д. не признали иск Бракий З.Х., просили отказать. Заявленные ими требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смехнов З.Х. - представитель истца Бракий З.Х. просит отменить решение суда первой инстанции в виду нарушения норм материального права и принять новое решение, которым удовлетворить заявленный иск в полном объёме. Обращает внимание на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих факт распространения Бракий З.Х. сведений порочащих честь, достоинство.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 152 Гражданского кодекса РФ, гражданину предоставлено право требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснением, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2011 года Бутенко С.Ф., Бутенко Н.В., Миненко Е.Ф., Миненко А.И. направили в адрес главы администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" обращение в котором просили "? принять меры и разобраться в поведении Бракий З.Х.", указав, что она допустила нетактичное поведение, назвала их "русскими свиньями", чем призывала к розжигу межнациональной розни, угрожала их внукам и детям, "бросалась в лицо", говорила, что им надо "ехать жить в Краснодар".

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что поводом для вышеназванного обращения послужили события 29 апреля 2011 года, когда Бутенко Н.В. и Миненко Т.А. объясняли Бракий З.Х. необходимость устранения нарушения беспрепятственного прохождения воды через канаву. При этом Бракий З.Х. позволила некорректное поведение и оскорбительные выражения в отношении ответчиков. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в свидетельских показаниях ФИО13 и ФИО14, данных в судебном заседании.

По мнению истца Бракий З.Х, содержащиеся в обращении ответчиков в администрацию муниципального образования "Яблоновское городское поселение" сведения не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию.

Между тем, в силу статьи 33 Конституции Российской Федерации за гражданами закреплено право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том, что в указанном случае имела место реализация ответчиками конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять и разрешать в пределах своей компетенции поступившие заявления.

Иными словами, требования истца в этом случае могли быть удовлетворены лишь в случае доказанности факта обращения Бутенко С.Ф., Бутенко Н.В., Миненко Е.Ф., Миненко А.И. в администрацию муниципального образования исключительно с целью компрометации гражданина и причинения вреда, то есть когда речь идет о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ). Однако таких доказательств Бракий З.Х. в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Мейстер

Судьи: В.В. Безуглов

Б.А. Шишев