Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 августа 2012 г. по делу N 33-758

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М

судей: Безуглова В.В. и Шишева Б.А.

при секретаре - Хамирзовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тулайкина "данные изъяты" на решение Майкопского городского суда от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Тулайкину "данные изъяты" и Деккер "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тулайкина "данные изъяты" и Деккер "данные изъяты" в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) солидарно задолженность по кредитному договору N от 19 ноября 2010 года в размере 2 084 854,93 рублей состоящую из:

- суммы основного долга на 06 марта 2012 года в размере 1 786 688,48 рублей;

- процентов за пользование кредитом с 19 октября 2011 года по 21 мая 2012 года в размере 168 137,46 рублей;

- платы за пропуск платежей с 19 октября 2011 года по 06 марта 2012 года в размере 99 569,21 рублей;

- процентов на просроченный долг с 19 октября 2011 года по 06 марта 2012 года в размере 30 459,77 рублей, а также госпошлину в размере 24 784,58 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Тулайкину Виталию Олеговичу заложенное по договору залога N от 19 ноября 2010 года автотранспортное средство "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты", модель и номер двигателя "данные изъяты", шасси (рама) N N, государственный регистрационный номер N, определив начальную продажную цену в размере 904 750 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Деккер Дмитрию Владимировичу заложенное по договору залога N от 19 ноября 2010 года автотранспортное средство "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты", модель и номер двигателя "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Тулайкину В.О. и Деккер Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что 19 ноября 2010 года между сторонами заключён кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 2 180 000 рублей на 48 месяцев с условием выплаты 20% годовых за пользование кредитом. Исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору обеспечивались договором поручительства N от 19 ноября 2010 года, заключенным с Деккер Д.В., а также договорами о залоге имущества заемщиков - транспортных средств автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, и "данные изъяты" года выпуска. Истец выполнил все условия по договору. Тулайкин В.О. и Деккер Д.В свои обязательства, предусматривающие ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполнили, последний платеж был осуществлен 19 октября 2011 года. Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) просил взыскать с ответчиков Тулайкина В.О. и Деккер Д.В. сумму задолженности в размере 2 516 917 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 1 786 688,48 рублей, процентов - 600,199 рублей, платы за пропуск платежей в размере 99 569,21 рублей, проценты за просроченный долг в размере 30 459,77 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а также уплаченную государственную пошлину в размере 24 784,58 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал в полном, объеме и просил их удовлетворить.

Ступников В.В.- представитель ответчика Тулайкина В.О. возражал против определенного размера общей задолженности. Пояснил, что задолженность по кредитному договору составляет 1 724 765 руб., так как требования по взысканию процентов до конца срока действия кредитного договора согласно графика, процентов за пропуск платежей, а так же процентов на просроченный долг банком предъявлены незаконно.

Ответчик Деккер Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом по 19 ноября 2014 года.Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тулайкин О.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, судом не учтено, что стоимость автомобиля значительно превышает сумму взысканной задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, и норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2010 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 2 180 000 рублей под 20 % годовых на срок 48 месяцев путем зачисления суммы кредита на счет. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с заёмщиком Деккер Д.В. заключён договор поручительства N от 19 ноября 2010 года, а также договоры о залоге имущества заемщиков - транспортных средств автомобиль "данные изъяты" года выпуска, и "данные изъяты" года выпуска.

Поскольку Тулайкин В.О. и Деккер Д.В. свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, платежи с октября 2011 года производились не в полном объеме, образовалась задолженность, которая на основании требования статей 810, 363 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскана судом с заемщиков в солидарном порядке.

Кроме того, в силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, суд правильно обратил взыскание на заложенное должником имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору банка Тулайкиным В.О. и Деккер Д.В.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, приведенные Тулайкиным В.О. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Задолженность Тулайкина В.О. и Деккер Д.В. так же как и период просрочки перед истцом, превышает указанные размеры, следовательно, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствовали.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является з и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тулайкина В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи: В.В. Безуглов

Б.А. Шишев