Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 августа 2012 г. по делу N 33-763

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М

судей: Безуглова В.В. и Шишева Б.А.

при секретаре - Хамирзовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Хакуринова "данные изъяты" на решение Майкопского городского суда от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Дзеукожева "данные изъяты" к ООО "Росгосстрах" и Хакуринову "данные изъяты" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дзеукожева "данные изъяты" недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере ? 76 913,97 рублей.

Взыскать с Хакуринова "данные изъяты" в пользу Дзеукожева "данные изъяты" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 6 378,07 рублей.

Взыскать с Хакуринова "данные изъяты" в пользу Дзеукожева "данные изъяты" расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 550 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дзеукожева "данные изъяты" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 5 412 рублей.

Взыскать пропорционально с ООО "Росгосстрах" и Хакуринова "данные изъяты" в пользу Дзеукожева "данные изъяты" расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 6060,17 рублей и 939,83 рублей соответственно.

Взыскать пропорционально с ООО "Росгосстрах" и Хакуринова "данные изъяты" в пользу Дзеукожева "данные изъяты" расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя, в размере 606,02 рублей и 93,98 рублей соответственно.

Взыскать пропорционально с ООО "Росгосстрах" и Хакуринова "данные изъяты" в пользу Дзеукожева "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере 8 657,38 рублей и 1 392,62 рублей соответственно.

Взыскать пропорционально с ООО "Росгосстрах" и Хакуринова "данные изъяты" в пользу Дзеукожева "данные изъяты" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3069,91 рублей и 476,09 рублей соответственно.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения ответчика Хакуринова Х.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзеукожев Г.С. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль "данные изъяты", регистрационный номер N, который им продан 18 октября 2011 года. По вине водителя Хакуринова Х.Р., который управлял автомобилем "данные изъяты" регистрационный номер N 15 августа 2011 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю "данные изъяты", регистрационный номер N причинен значительный ущерб. Гражданская ответственность Хакуринова Х.Р. застрахована в ООО "Росгосстрах". В страховую компанию для получения страховой выплаты Дзеукожев Г.С. обратился в установленном порядке. Специалистами страховой компании ущерб определен в размере 43 086,03 рублей. Не соглашаясь с определенной страховой компанией суммы ущерба, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" материальный ущерб - разницу причинённого автомобилю ущерба и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

27 февраля 2012 года Шашева О.Т. - представитель истца Дзеукожева Г.С. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере - 76 913,97 рублей, с соответчика Хакуринова Х.Р. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 6 738,7 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 550 рублей, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 5 412 рублей; взыскать пропорционально с ООО "Росгосстрах" и Хакуринова Х.Р. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 039,05 рублей и 960,95 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 603,91 рублей и 96,09 рублей и оплате услуг представителя в размере 12 940,83 рублей и 2059,17 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3059,91 рублей и 486,09 рублей с ООО "Росгосстрах" и Хакуринова Х.Р. соответственно.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержала в полном, объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Хакуринов X.P. надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хакуринов Х.Р., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Полагает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно взыскал с него затраты на услуги эвакуатора, так как истец не обращался в страховую компанию с данным требованием. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени судебного разбирательства. Считает сумму, взысканную на оплату услуг представителя, завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что Дзеукожеву Г.С. на праве собственности принадлежал автомобиль "данные изъяты", регистрационный номер N

Собственником автомобиля "данные изъяты" регистрационный номер N, является Хакуринов Х.Р.

15 августа 2011 года в 10 час.03 мин на "адрес" произошло ДТП: водитель Хакуринов Х.Р., управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный номер N нарушил п. 13.9 ПДД, то есть не выполнил требования правил дорожного движения, предписывающие уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с принадлежавшим истцу Дзеукожеву Г.С., автомобилем "данные изъяты" регистрационный номер N. Ответчик Хакуринов Х.Р. за совершённое административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Названные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении N от 15 августа 2011 года. Факт наличия вины Хакуринова Х.Р. в ходе рассмотрения дела в суде первой, а также апелляционной инстанции, не оспаривался.

В результате данного ДТП автомобилю Hyundai Accent регистрационный номер Н 007 ММ01причинены механические повреждения.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

Гражданская ответственность Хакуринова Х.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования (ОСАГО) от 14 января 2011 года полис N застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом статьей 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в размере не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ на юридическое лицо или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возлагается обязанность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и с применением приведенных правовых норм суд обоснованно возложил на ООО "Росгосстрах" обязанность по выплате истцу Дзеукожеву Г.С. недовыплаченную сумму страхового возмещения причиненного повреждением автомобиля Hyundai Accent в размере ? 76 913,97 рублей, а на ответчика Хакуринова Х.Р. - обязанность по выплате невозмещенного страховщиком ущерба в размере 6 378,07 рублей и оплату услуг эвакуатора в размере 5 550 рублей.

Доводы, приведенные Хакуриновым Х.Р. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

По мнению автора жалобы суд необоснованно взыскал с него затраты на услуги эвакуатора, так как истец не обращался в страховую компанию с данным требованием.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Дзеукожевым Г.С. понесены расходы по оплате стоимости услуг эвакуатора, согласно товарному чеку, составившие 5 550 рублей, которые также подлежат возмещению. Поскольку страховая сумма, подлежащая возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего страховщиком, установлена в размере не более 120 тысяч рублей, суд первой инстанции руководствуясь требованиями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с Хакуринова Х.Р. разницу между страховым возмещением и фактическим размером понесённых затрат.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Ссылка ответчика Хакуринова Х.Р. на ненадлежащее извещение о времени судебного разбирательства подлежит отклонению. Уведомление о дате и времени судебного разбирательства вручено 17 мая 2012 года ответчику Хакуринову Х.Р. лично (л.д. 73).

Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку размер подлежащей взысканию суммы судом определен с учетом характера спора, его сложности, объема и неоднократных судебных заседаний.

Судебная коллегия находит, что размер данной суммы определен в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и отвечает требованиям разумности.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хакуринова Хусейна Рамазановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи: В.В. Безуглов

Б.А. Шишев