Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 августа 2012 г. по делу N 33-759

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О.М.

судей: Безуглова В.В. и Шишева Б.А.

при секретаре: Бендюк-Черной Г.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Савельева Э.М на решение Майкопского районного суда от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Литягина "данные изъяты" к Савельеву "данные изъяты" о взыскании долга и процентов по договору удовлетворить.

Взыскать с Савельева "данные изъяты" в пользу Литягина "данные изъяты": сумму долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 08.06.2011 года в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, проценты за просрочку платежей по договору в период с 01 июля 2011 по 01 апреля 2012 года в размере 724 800 (семьсот двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей; а также судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 824 рубля и издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проезд в сумме 5 112 рублей 31 копейки, почтовые расходы в сумме 288 рублей 59 копеек, расходы на распечатку телефонных переговоров абонента сети "Мегафон" в размере 1 000 рублей.

Отказать за необоснованностью Литягину "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований к Савельевой "данные изъяты" о солидарном взыскании долга и процентов по договору, а также судебных расходов.

Отказать за необоснованностью Савельеву "данные изъяты" в удовлетворении его встречных исковых требований к Литягину "данные изъяты" о признании договора купли-продажи автобуса от 08.06.2011 года незаключенным.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения Егорова А.А. - представителя ответчика Савельева Э.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение истца Литягина В.И. и его представителя Бакало А.Г. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литягин В.И. обратился с иском к Савельеву Э.М. и Савельевой В.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. В обоснование указал, что 08 июня 2011 года между ним и ответчиками заключен договор купли-продажи автобуса "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с рассрочкой платежа. Согласно договору цена транспортного средства определена 400 000 рублей, дата полного расчёта по договору до 01 декабря 2011 года. Кроме того, пунктом 4 договора предусмотрена выплата 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Однако ответчики отказываются от взятых на себя обязательств. Савельев Э.М. эксплуатировал автобус в летнее время на дорогах Кавказа: от г. Новороссийска до г. Сочи. Устные просьбы о перечислении денежных средств по договору купли-продажи ответчиками оставлены без внимания. После просрочки последнего платежа 01 ноября 2011 года в адрес Савельева Э.М. направлена письменная претензия. В ответ получена претензия Савельева Э.М. о досудебном урегулировании, расторжении договора купли-продажи и возврате автобуса с возмещением расходов по ремонту и соглашением о расторжении договора, подписанного супругами Савельевыми. С данным предложением он категорически не согласен. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков Савельева Э.М. и Савельевой В.Н. в его пользу денежные средства по договору купли-продажи в сумме 400 000 рублей, проценты по договору в сумме 724 800 рублей и судебные расходы(изготовление ксерокопий, услуги почтовой связи, транспортные расходы, оплату адвокату, государственную пошлину) в размере 35 224,9 рублей.

Савельев Э.М. обратился к Литягину В.И. со встречными требованиями о признании договора купли-продажи автобуса от 08 июня 2011 года незаключенным. Мотивируя иск указал, что договор о продаже товара с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем оговорены все существенные условия: цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. При отсутствии одного из вышеуказанных условий, договор считается незаключенным. В оспариваемом договоре отсутствует порядок осуществления платежей, то есть невозможно достоверно установить каким образом должна производиться передача денежных средств: лично, путем банковского перевода, почтового перевода. По названной причине денежные суммы по договору купли-продажи им не вносились, так как он не знал, каким образом выплачивать деньги продавцу. Считает, что договор купли-продажи от 08 июня 2011 года не заключен и сделка между не состоялась, так как обязательства, вытекающие из договора, не исполнимы. Просил суд признать договор купли-продажи автобуса "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от 08 июня 2011 года незаключенным.

В судебном заседании истец Литягин В.И. и представитель адвокат Бакало А.Г. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Встречный иск не признали, просили в удовлетворении отказать. Дополнительно объяснили, что автобус "данные изъяты", 1981 года выпуска находился в исправном техническом состоянии, что подтверждается выполненным актом технического осмотра РЭО ОГИБДД по г. Таганрогу.

Ответчик Савельев Э.М. и его представитель адвокат Егоров А.А., иск Литягина В.И. не признали, просили отказать. Заявленные встречные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме. Кроме того, Савельев Э.М. заявил, что в течение полугода после приобретения автобуса отработал только 44 дня на маршруте г. Геленджик - п. Бета, перевозил пассажиров, остальное время ремонтировал транспортное средство. Сейчас автобус стоит у него дома, потому что в него надо вкладывать деньги: ремонтировать тормозные барабаны, топливную аппаратуру, исправлять большой расход масла двигателя.

Ответчик Савельева В.Н. исковые требования Литягина В.И. к ней не признала и пояснила, что подписывая договор купли-продажи автобуса от 08 июня 2011 года она давала согласие на покупку автобуса как жена покупателя Савельева Э.М., а не как поручитель исполнения договора.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Савельев Э.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив встречный иск. Считает, что суд пришёл к необоснованному выводу о признании договора купли-продажи от 08 июня 2011 года заключённым, так как в нём отсутствует обязательное условие о порядке осуществления платежей. Не отрицает наличие переговоров с истцом Литягиным В.И., однако утверждает, что их содержание касалось технического состояния автобуса и возможности его вернуть продавцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что 08 июня 2011 года между Литягиным В.И. и Савельевым Э.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Савельеву Э.М. был передан автобус марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По условиям договора, покупатель принял товар и обязался оплатить его стоимость в размере 400 000 рублей в течение 5 месяцев по графику, указанному в договоре, начиная с 01 июля 2011 года, равными долями по 80 000 рублей ежемесячно, последний платеж - до 01 ноября 2011 года.

В силу требований статей 485, 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, в противном случае продавец вправе потребовать оплаты товара в установленном законом порядке либо отказаться от исполнения договора.

Суд первой инстанции, давая оценку договору купли-продажи от 08 июня 2011 года, правомерно пришел к выводу, что данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Содержание договора купли-продажи транспортного средства от 08 июня 2011 года позволяет определить, что стороны договорились о совершении сделки купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене 400 000 рублей. При этом пункт 3 заключенного между сторонами договора предусматривает в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара выплату 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку Савельев Э.М. свои обязательства по оплате приобретенного товара не исполнил, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив предоставленные сторонами доказательства, пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных Литягиным В.И. требований.

Расчет требуемой истцом Литягиным В.И. суммы ответчиком не оспаривался, и, по мнению суда, осуществлен, верно.

При этом суд первой инстанции правильно определил Савельева Э.М в качестве надлежащего ответчика по делу, поскольку Савельева В.Н. стороной по договору купли-продажи от 08 июня 2011 года не выступала, следовательно, на неё (в рамках данного гражданского дела) не может быть возложена обязанность по оплате стоимости предмета данного договора (автобуса "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска).

Отказывая в удовлетворении встречных требований Савельеву Э.М. о признании договора купли-продажи несостоявшимся, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и пришёл к верному выводу о достижении соглашения между сторонами по всем условиям сделки, так как в договоре указаны: дата совершения сделки, предмет, цена, сроки и размер платежей, имеются подписи сторон.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 08 июня 2011 года следует признать незаключённым, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, судом верно отмечено, что покупателю Савельеву Э.М. были известны все данные продавца Литягина В.И. и препятствия в выполнении обязательств по договору отсутствовали. Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства следует, что Савельеву Э.М. известно местонахождение продавца, между ними велись переговоры по исполнению заключенного договора посредством сотовой связи и переписка посредством почтовой связи.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене решения служить не могут.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельева Э.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кулинченко

судьи: В.В. Безуглов

Б.А. Шишев