Решение Верховного суда Республики Калмыкия от 31 мая 2012 г.

Решение Верховного суда Республики Калмыкия от 31 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия ФИО7, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД МВД по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить ввиду его незаконности, а административное производство в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что он не совершал административного правонарушения, так как не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей Ч-ва Д.Г., Х-ва Д.Д., Х-вой С.М., У-ва Б.В., а также решением судьи Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако суд критически отнесся к показаниям указанных свидетелей и не принял во внимание решение Элистинского городского суда. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ему и свидетелям не предоставили возможность для дачи объяснений по существу предъявленного обвинения. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Ему не предлагалось ознакомиться с протоколом, копия протокола ему не высылалась и не вручалась. Отметки в протоколе о том, что он якобы отказался от дачи объяснений, подписи и получения копии протокола, не соответствуют действительности. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ФИО5, данными в ходе очной ставки по уголовному делу. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Полагает, что должностные лица ГИБДД в нарушение закона не учли положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП, в соответствии с которой наказание в виде штрафа в данном случае должно быть назначено путем поглощения наиболее строгим наказанием менее строгого, то есть путем поглощения наказанием в виде штрафа в размере *** рублей по санкции ст. 12.12 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере *** рублей по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель ГИБДД МВД по "адрес" в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения ФИО1, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Оставляя без изменения постановление сотрудника дорожно-патрульной службы о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, суд исходил из того, что ФИО1, управляя автомашиной "*** ***", не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

С данным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Согласно пункту 6.11 Правил дорожного движения РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО1, управляя автомашиной марки "*** ***" транзитный номер ** *** * **, в районе дома N** *-го микрорайона и ул. *** г. ***, двигаясь по ул. *** с юга на север, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ФИО5 и его объяснениями в судебном заседании в суде первой инстанции.

Опровергая доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд обоснованно сослался на объяснения в судебном заседании инспектора ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он осуществлял дежурство в пределах административной зоны N * г. *** совместно с инспектором ДПС С-вым Б.В. на патрульной автомашине в районе дома N ** *-го микрорайона г. ***. ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 10 минут они увидели, что автомашина марки "*** ***" транзитный номер ** *** * ** в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора по проспекту *** в сторону северной части * микрорайона г. *** в районе музыкального училища и стала двигаться в сторону Детской республиканской больницы в их направлении. Инспектор С-ев Б.В. с помощью жезла стал останавливать данную автомашину. В это время он, находясь за рулем патрульной автомашины, включил проблесковые маячки на служебной машине. Однако автомашина не остановилась. Они стали преследовать данную автомашину, которая, проехав примерно 20-30 метров в северную сторону по дороге, резко свернула налево в сторону общежития финансово-экономического колледжа. Преследуя автомашину, они использовали проблесковые маячки и звуковое предупреждение об остановке. Доехав до западной части здания общежития, автомашина "*** ***" остановилась, после чего ее водитель, как в последующем ему стало известно, ФИО1, открыл водительскую дверь и стал убегать в сторону автодорожного колледжа. С-ев Б.В. стал его преследовать, а он в это время подошел к автомашине с водительской стороны и вытащил из замка зажигания ключи с целью пресечения возможности дальнейшего управления автомашиной нарушителем или иными лицами. Через некоторое время С-ев Б.В. привел водителя данной автомашины, который жаловался на боли в теле и требовал вызвать скорую помощь. Поскольку ФИО1 были нарушены требования ст. 12.12., ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, то он стал составлять протоколы о совершении указанных административных правонарушений, разъяснил ФИО1 процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Однако ФИО1 от дачи объяснений, получения копий протоколов отказался. На очной ставке по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ он ошибочно указал, что протокол им составлялся после того, как ФИО1 увезла карета скорой помощи, поскольку на данном следственном действии он участвовал после смены с дежурства и недостаточно четко воспроизвел события того дня.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять объяснениям ФИО5, поскольку поводов для оговора ФИО1 у него не имелось.

Утверждения ФИО1 о неправильной оценке судом показаний свидетелей Ч-ва Д.Г., Х-ва Д.Д., Х-вой С.М., У-ва Б.В. не могут быть признаны состоятельными. К указанным показаниям суд правильно отнесся критически и отверг их, указав в решении, что они заинтересованы в исходе дела, так как свидетели Ч-ов Д.Г., Х-ов Д.Д., Х-ова С.М. являются родственниками ФИО1, а свидетель У-ев Б.В. находится в дружеских отношениях с дядей ФИО1 Х-вым Д.Д.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение судьи Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы в жалобе ФИО1 о том, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, ему не предлагалось ознакомиться с протоколом, копия протокола ему не высылалась и не вручалась, ему и свидетелям не предоставили возможность для дачи объяснений по существу предъявленного обвинения, отметки в протоколе о том, что он отказался от дачи объяснений, подписи и получения копии протокола не соответствуют действительности, опровергаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО5

Показаниям ФИО5, данным в ходе очной ставки по уголовному делу, в совокупности с другими доказательствами дана надлежащая оценка.

Ссылку в жалобе на то, что должностные лица ГИБДД в нарушение закона не учли положение ч. 2 ст. 4.4 КоАП, суд признает несостоятельной.

Как видно из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение двух разных составов правонарушений: по ст. 12.12 и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Следовательно, правила поглощения наказания в данном случае применению не подлежали.

Представленная ФИО1 справка ООО "С.М.О.П." о том, что в 00.10 ч. ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект Ворошилово-Буденного работал по программе желтый мигающий, не имеет значения по данному делу, так как судом рассматривается дело об административном правонарушении, связанном с невыполнением законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена.

Все доводы, выдвинутые ФИО1 в свою защиту, судом первой инстанции проверены и оценены. Новых доводов, которые подлежали бы судебной проверке, жалоба не содержит.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО6 ФИО7

Копия верна. Судья ФИО7