Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2012 г. по делу N 33-453/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Лиджеевой Л.Л.

судей

Шихановой О.Г. и

Басангова Н.А.

при секретаре Клиповой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2012 года по делу по заявлению Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования Санджиновой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном Судах Республики Калмыкия Олцаевой Д.Д. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Лиджеева О.А., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городской фонд развития ипотечного жилищного кредитования обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что Городской фонд развития ипотечного жилищного кредитования является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *** ***, г. ***, * микрорайон, д. **, кадастровый номер **:**:******:**. 10 апреля 2012 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Олцаевой Д.Д. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного земельного участка. Считает данное постановление незаконным, поскольку при его вынесении судебным приставом - исполнителем нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", нормы которого не предусматривают в качестве меры принудительного исполнения запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Полагает, что запрет на распоряжение имуществом является составной частью ареста имущества. Просил суд признать действия судебного пристава - исполнителя незаконными и обязать его отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования Санджинова О.С. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Олцаева Д.Д. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Лиджеев О.А. с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2012 года в удовлетворении заявления Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования отказано.

В апелляционной жалобе представитель Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования Санджинова О.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при разрешении дела неправильно применены нормы статей 64, 68, 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". Запрет на распоряжение имуществом является составной частью ареста на имущества. Основанием для принятия судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления послужило заявление взыскателя К-вой Г.А., в котором она просила о наложении ареста на спорный земельный участок. Между тем, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. Учитывая характер заявления взыскателя и отсутствие в законе нормы, позволяющей судебном приставу - исполнителю принять постановление о запрете регистрационных действий, считает оспариваемое постановление незаконным. Кроме того, постановление не содержит сведений о порядке и сроках его обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст. ст. 6, 14, 64, 68, 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что действия судебного пристава - исполнителя и вынесенное им постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного земельного участка соответствуют требованиям Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

С таким выводом суда следует согласиться.

Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда от 23 декабря 2011 года с Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования в пользу К-вой Г.А. взысканы денежные средства в сумме ****** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******, компенсация морального вреда в сумме ****** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, государственная пошлина в сумме ***** рублей ** копеек.

На основании решения суда выданы исполнительные листы от 29 марта 2012 года.

03 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Олцаевой Д.Д. в отношении Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования возбуждены исполнительные производства N****/**/**/** о взыскании задолженности в размере ******* рублей ** копеек и N****/**/**/** о взыскании задолженности в размере ****** рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 июня 2009 года Городской фонд развития ипотечного жилищного кредитования является собственником земельного участка площадью **** кв.м, находящегося по адресу: *** ***, г. *****, * микрорайон, дом **.

10 апреля 2012 года судебным приставом - исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительных документов, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 64, 68 и 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Объем требований по возбужденным исполнительным производствам составляет ******* рублей ** копеек и соразмерен примененной мере принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что действия судебного пристава - исполнителя и принятое им постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества соответствуют действующему законодательству.

Обращение взыскателя с заявлением об аресте имущества должника не препятствовало судебному приставу - исполнителю принять решение о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

Отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о порядке и сроках его обжалования само по себе не является безусловным основанием для признания его незаконным, так как не препятствует его обжалованию.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л.

Лиджеева

Судьи О.Г. Шиханова

Н.А. Басангов