Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 17 июля 2012 г. по делу N 22-289/12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Кикенова Д.В. и Васляева В.С.,

при секретаре - Шуптиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Дорджиева Н.М. на приговор Юстинского районного суда от 16 мая 2012 года, которым

Чимидов С. А., ____________________________________

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, дополнительное наказание в виде штрафа согласно ст. 71 УК РФ - исполнять самостоятельно,

Чимидов А.С._____________________________________

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Боктаев М.И.______________________________________

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы со штрафом 20000 (двадцать тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заслушав доклад судьи

Васляева В.С. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления и возражений на них, выступления осужденного Чимидова С.А. и его защитника - адвоката Дорджиева С.Ш, полагавших приговор оставить без изменения, пояснения потерпевшей О.. и ее представителя Эльдеевой Т.Х. об изменении приговора, мнение прокурора Чубановой В.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Чимидов С.А. совершил незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

В апреле 2007 года Чимидов С.А., находясь, на ферме " N", расположенной на территории??????, незаконно приобрел у незнакомого лица изготовленный самодельным способом пистолет и патроны калибра 9 мм. в количестве не менее 8 единиц, которые хранил до 24 августа 2011 года в сарае своего домовладения, расположенного по адресу: ??????????????.

24 августа 2011 года примерно в 20-21 час Чимидов, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью незаконного ношения взял с собой указанный выше пистолет. После этого Чимидов С.А., находясь на открытом участке степной местности, расположенном в????.., в ходе конфликта между его родственниками и семьей О?, видя как последние наносят удары его отцу, Чимидову А.С., достал имевшийся у него при себе пистолет и с целью запугивания О?. произвел из него не менее одного выстрела в землю.

В этот же день примерно в 20-21 час. Чимидов С.А., находясь на указанном участке местности, умышленно, с целью причинения Очирову А.С. вреда здоровью, сел за руль автомашины ВАЗ-0000, государственный регистрационный знак "000" и совершил наезд на О.., в результате чего причинил ему: закрытую черепно-мозговую травму головы; сотрясение головного мозга; ушиб шейного отдела позвоночника; ушибы лица, волосистой части головы, спины, правых конечностей, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 21 дня) расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека; а также закрытый перелом малой берцовой кости в верхней трети правой голени со смещением, которое по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня) расценивается как средний вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Чимидов С.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Этим же приговором:

- Чимидов А.С. был признан виновным в незаконном приобретении, хранении боеприпасов, а именно не менее 26 патронов калибра 5,6 мм., которые он нашел в степи в период времени с октября по ноябрь 2010 года и затем хранил у себя дома, а также в домовладении Чимидова И.С. Кроме этого, он был признан виновным в том, что 24 августа 2011 года, примерно в 20-21 ч., находясь на открытом участке степной местности, расположенном ??., умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства О..., из имевшегося при себе автомата конструкции Калашникова образца 1974 года, модели АК-74 N7221105, 1990 года выпуска, калибра 5,45 мм., произвел не менее двух выстрелов, в результате чего О... от полученного проникающего огнестрельного ранения головы скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Чимидов А.С. вину в незаконном приобретении и хранении боеприпасов признал полностью, в совершении убийства О?.-частично.

- Боктаев М.И. был признан виновным в незаконном приобретении и ношении оружия и боеприпасов, а именно в том, что 24 августа 2011 года, примерно в 20-21 ч., находясь на открытом участке степной местности, расположенном в??., зная о наличии у Чимидова А.С. боевого автомата, достал из автомашины ВАЗ-000 указанный автомат, модели АК-74 1990 года выпуска, калибра 5,45 мм., и носил его при себе до приезда О-. После этого, видя, что между его родственниками и семьей О- происходит конфликт, с целью запугивания последних, произвел из автомата один выстрел в землю.

В судебном заседании подсудимый Боктаев М.И. вину в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов не признал и пояснил, что 24 августа 2011 года примерно в 20-21 ч., во время драки, происходившей между его родственниками и представителями семьи О-, он, находясь в салоне автомашины "?", обнаружил на заднем сиденье автомашины сверток, в котором находился автомат Калашникова. Видя, что его дядю, Чимидова А.С. избивают, он вытащил указанный автомат и, держа его в руках, с целью предотвращения драки выстрелил в воздух 3 раза и стал кричать, чтобы все остановились. В это время к нему подбежал Чимидов А.С, после чего, забрав автомат, стал стрелять из него под ноги нападавшим.

Приговор в отношении Чимидова А.С. и Боктаева М.И. в кассационном порядке

не обжаловался.

Не согласившись с постановленным судебным решением, государственный обвинитель

Дорджиев Н.М., подал

кассационное представление, в котором, не оспаривая установленные фактические обстоятельства уголовного дела, ставит вопрос об отмене приговора в отношении Чимидова С.А. ввиду неправильного применения уголовного закона. Автор представления полагает, что суд, назначая Чимидову С.А. наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определил ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть ниже наказания в виде 3 лет лишения свободы, назначенного по ч.1 ст.222 УК РФ. Кроме того, по его мнению, суд при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не указал дополнительное наказание в виде штрафа, то есть фактически его не назначил. При этом определил в приговоре об исполнении наказания в виде штрафа самостоятельно.

В письменных

возражениях на кассационное представление защитник

Дорджиев С.Ш. в интересах осужденного Чимидова С.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Указывает на то, что назначенное его подзащитному наказание соответствует требованиям ч.2 ст.69 УК РФ, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Чимидова С.А. в инкриминируемых ему деяниях основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, в обоснование виновности Чимидова С.А., кроме его признательных показаний, судом приведены следующие доказательства: показания свидетелей К.., Ч..., показания потерпевшего О.., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, протокол проверки показаний на месте с его участием, а также с участием свидетеля К.., протоколы осмотра места происшествия от 25 августа 2011 года, осмотра предметов от 28 и 30 августа 2011 года, выемки вещей Чимидова С.А., заключения судебно-медицинских экспертиз и иные письменные материалы дела.

Указанные доказательства согласуются между собой по мету, времени, способу и обстоятельствам совершения преступлений, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, что не оспаривается стороной обвинения.

Совершенные Чимидовым С.А. деяния квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.112, ч.1 ст.222 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части назначения наказания осужденному Чимидову С.А. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с ч. 3 этой же статьи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При обсуждении вопроса о виде и мере наказания суд первой инстанции учел, что Чимидов ранее не судим, вину признал, молод, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, принимая во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления осужденного Чимидова путем применения к назначенному виду наказания, лишению свободы, положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме этого, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно указал в приговоре, что дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, Чимидов С.А. на протяжении всего предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно и правдиво рассказав об обстоятельствах содеянного, освободив следственные органы от необходимости проводить дополнительные мероприятия, направленные на его изобличение.

Однако, суд при назначении осужденному наказания не учел эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание, хотя указанное существенно влияет на разрешение вопроса о назначении Чимидову С.А. наказания.

Такая форма поощрительного поведения виновного, как оказание помощи следствию в расследовании преступления, правдивые показания об обстоятельствах дела и о собственном участии лица в совершении преступления, по смыслу закона подлежат оценке как активное способствование раскрытию преступления.

В связи с этим, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по мнению судебной коллегии, следует признать обстоятельством, смягчающим наказание Чимидову С.А., применив при этом также положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, поскольку судом нарушены требования Общей части Уголовного закона на основании п. 1 ст. 382 УПК РФ приговор подлежит изменению со снижением назначенного осужденному как основного наказания по ст. 222 УК РФ, так и окончательного, назначенного по совокупности преступлений.

Кроме этого, судебная коллегия находит обжалуемый приговор в части осуждения Боктаева М.И. по ч.1 ст.222 УК РФ подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильном применении уголовного закона, а дело прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ст. 380 УПК РФ указано, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно правилам оценки доказательств, установленным ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Боктаева М.И. не соблюдены.

Вывод суда о виновности осужденного в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия, судебная коллегия находит несостоятельным.

В обоснование предъявленного Боктаеву М.И. обвинения органы предварительного расследования и государственный обвинитель в суде представили следующие доказательства: показания Боктаева М.И., Чимидова С.А. в качестве подозреваемых и обвиняемых, свидетелей. Ч., К.., О.., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, а также протоколы осмотра места происшествия от 25 и 27 августа 2011 года, проверки показаний на месте с участием К.. и О.., осмотров предметов от 28 и 30 августа 2011 года, выемки, заключения судебно-медицинских экспертиз, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Анализ результатов судебного разбирательства свидетельствует о том, что судом при постановлении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре не указано, по каким основаниям приняты одни из них и отвергнуты другие.

Как видно из обвинения действия Боктаева по незаконному приобретению и ношению огнестрельного оружия и боеприпасов выразились в том, что он, обнаружив на заднем сиденье автомашины ВАЗ-000 автомат Калашникова со снаряженными патронами, завладел им и носил его при себе до приезда О.. Затем, с целью запугивания последних, произвел выстрелы под ноги О.и К.

Однако, из материалов дела следует, что автомат Боктаеву не принадлежал, о том, что указанное оружие находится в салоне автомашины до момента начала конфликта он не знал. Во время драки с семьей О., видя, как последние избивают его родственников, он, обнаружив в машине автомат, вытащил его и с целью прекращения драки выстрелил из него 3 раза в воздух. Сразу же после этого Чимидов А.С. забрал у него автомат.

Более того, показания свидетелей К., О.., О..., Ч.., а также осужденного Чимидова С.А., положенные судом в основу обвинительного приговора в отношении Боктаева, не противоречат показаниям последнего, а наоборот подтверждают его доводы о невиновности.

Свидетели О.., Ч., а также осужденный Чимидов С.А. показали, что вообще не видели в руках у Боктаева М.И. автомат. Из содержания показаний свидетеля К.. и потерпевшего О.. следует, что автомат в руках у Боктаева они увидели уже после начала драки.

Государственным обвинением не представлено и в приговоре не приведено судом ни одного доказательства того, что до приезда О. на место происшествия Боктаев носил при себе огнестрельное оружие.

Кроме этого, по смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, заключается в выполнении любого из незаконных действий, перечисленных в диспозиции этой статьи, в отношении предмета преступления, и если они совершенны умышленно.

Сами по себе действия Боктаева по кратковременному удержанию и использованию автомата в процессе драки с целью предотвращения начавшегося конфликта не образуют состава вмененного ему преступления, и бесспорно свидетельствуют о том, что умысла на приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов у него не имелось.

Ссылка же суда о том, что Боктаев использовал и применил огнестрельное оружие с целью запугивания О.. и К.., на материалах дела не основана и выходит за пределы предъявленного ему обвинения.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Боктаева М.И. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2012 года в отношении Чимидова С.А.

изменить:

-признать, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное Чимидову наказание по ч.1 ст.222 УК РФ - до 2 лет лишения свободы со штрафом 20000 (двадцать тысяч) рублей;

-на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить осужденному Чимидову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца со штрафом 20000 (двадцать) тысяч рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Согласно ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Этот же приговор в отношении Боктаева М.П. отменить и уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить. Признать за Боктаевым М. И. право на реабилитацию.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи Д.В. Кикенов

В.С. Васляев