Постановление Президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 28 мая 2012 г. по делу N 44У-10/12

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-Мучаева М.Н.,

членов Президиума

-Петренко В.Л., Олюшева В.Э., Пюрвеевой А.А., Коченковой Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

надзорную жалобу

осужденного Санджиева Ц.Б. о пересмотре приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2012 года.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2011 года

Санджиев Ц.Б., ***,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Санджиев Ц.Б. отбывает с 13 октября 2011 года, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 19 по 21 августа 2009 года.

Этим же приговором осужден М., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2012 года приговор в отношении Санджиева Ц.Б. изменен: его явка с повинной признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Санджиев Ц.Б., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, просит судебные решения изменить. Указывает, что признание судом кассационной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явки с повинной по существу носит декларативный характер, поскольку наказание ему не смягчено, несмотря на то, что в силу уголовного закона это является обязательным. Не учтена его роль в содеянном и то, что он совершил преступление под влиянием М., не дана оценка тому, что потерпевшему какой-либо физический вред не причинен, похищенный товар возвращен. Наказание каждому из подсудимых судом фактически не индивидуализировано. Просит учесть, что он молод, имеет малолетнего ребенка, ранее противоправных действий против личности, жизни и здоровья не совершал, в содеянном раскаивается.

Заслушавдоклад судьи Куликовой Н.В., изложившей обстоятельства дела и содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства,выступление осужденного Санджиева Ц.Б. и его адвоката Бальдинкинова И.В., поддержавших надзорную жалобу,мнение заместителя прокурора Республики Калмыкия Харашкиной Г.Л. об оставлении судебных решений без изменения, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору М. и Санджиев Ц.Б., действуя по предварительному сговору, совершили разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, и незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

18 августа 2009 года примерно в 20.20ч. М. и Санджиев Ц.Б. зашли в магазин "***", расположенный по адресу: г.Элиста, ул.***, **, где стали осматривать товары. Выйдя из магазина, М. предложил ограбить магазин, на что Санджиев Ц.Б. согласился. Увидев, что продавец К. в это время закрывает магазин, М. и Санджиев Ц.Б. подошли к нему и потребовали открыть двери, на что К. ответил отказом. Угрожая применением насилия, опасного для жизни, М. вытащил нож и, угрожая им потерпевшему, вновь потребовал открыть магазин, а Санджиев Ц.Б. сказал, что выбьет дверь. Испугавшись за свою жизнь, К. открыл магазин. Проникнув в помещение магазина, М. и Санджиев Ц.Б. завладели товаром и выручкой на общую сумму 7090 рублей, Санджиев Ц.Б. по указанию М. связал К. руки и ноги и заклеил рот скотчем. После этого М. и Санджиев Ц.Б. скрылись с места преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2012 года приговор в отношении Санджиева Ц.Б. изменен: его явка с повинной признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, находит доводы надзорной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вывод суда о виновности Санджиева Ц.Б. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного по предварительному сговору с М., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и незаконным проникновением в помещение подтверждается показаниями потерпевшего К., показаниями подсудимого Санджиева Ц.Б., данными в ходе предварительного следствия, протоколом его явки с повинной, показаниями свидетелей, письменными и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой нет оснований.

Действия Санджиева Ц.Б. обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ.

Поэтому доводы осужденного Санджиева Ц.Б. в судебном заседании Президиума о том, что его действия подлежат квалификации по ст.161 УК РФ как грабеж являются необоснованными.

При разрешении вопроса о наказании требования уголовного закона судом первой инстанции также соблюдены.

Так, при назначении Санджиеву Ц.Б. наказания судом, как указано в приговоре, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, признательные показания подсудимого Санджиева Ц.Б. в ходе предварительного следствия, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших о назначении подсудимому наказания на усмотрение суда.

Судебная коллегия, рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признала Санджиеву Ц.Б. в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной, однако наказание не снизила, мотивировав тем, что Санджиеву Ц.Б. наказание в виде лишения свободы назначено в нижних пределах санкции за совершенное преступление.

Судебная коллегия также обоснованно отметила, что по приговору суда наказание Санджиеву Ц.Б. уже назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ и оснований для его дополнительного смягчения не имеется.

Как суд первой, так и суд кассационной инстанции пришли к обоснованному выводу, что исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ и позволяющих назначить Санджиеву Ц.Б. более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, по делу не установлено.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание каждому из осужденных: как Санджиеву Ц.Б., так и М., индивидуализировано и определено с учетом их личностей, характеризующих данных, степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих, а М. и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному Санджиеву Ц.Б. наказание в виде 7 лет лишения свободы при санкции ч.3 ст.162 УК РФ от 7 до 12 лет лишения свободы никак нельзя назвать чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного Санджиева Ц.Б. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2012 года в отношении Санджиева Ц.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного Санджиева Ц.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Н. Мучаев