Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 31 июля 2012 г. по делу N 22к-325/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего -

Утунова Е.Н.,

судей -

Гончарова С.Н. и

Васляева В.С.,

при секретаре

Шуптиновой Н.А. рассмотрела 31 июля 2012 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Эрднеева Бориса Нормаевича и адвоката Бамбаева В.Э. в интересах Эрднеева Б.Н. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Эрднеева Б.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи

Утунова Е.Н. с кратким содержанием обжалуемого судебного решения и кассационных жалоб, выступление заявителя

Эрднеева Б.Н., просившего отменить постановленное судебное решение, мнение прокурора

Кекшкеева А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 июня 2012 года Эрднеев Б.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Следственного управления Следственного комитета РФ по РК, выразившееся в несообщении результатов рассмотрения его заявления о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц следственного отдела по г. Элисте Следственного управления Следственного комитета РФ по РК за ненадлежащее исполнение ими своих служебных обязанностей и фальсификацию документов, и возложении на Следственное управление Следственного комитета РФ по РК обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2012 года жалоба Эрднеева Б.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным решением, заявитель

Эрднеев Б.Н. принес

кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление ввиду его незаконности, поскольку жалоба была рассмотрена судом с нарушением установленного законом пятидневного срока. Считает, что обстоятельства связанные с переназначением судебного заседания, следует рассматривать как предоставление судом заинтересованной стороне возможности дать письменный ответ заявителю в рамках месячного срока. Указывает, что ответ Следственного управления Следственного комитета РФ по РК датирован 2010 годом, что следует из номера исходящей корреспонденции.

В

кассационной жалобе адвокат

Бамбаев В.Э. в интересах заявителя Эрднеева Б.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления. В обоснование своих требований указывает, что заявление Эрднеева Б.Н. имело все предусмотренные ст. 141 УПК РФ признаки заявления о преступлении и влекло за собой обязанность соответствующих должностных лиц проверить его и принять по нему одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Проведение проверки для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для регистрации заявления как сообщения о преступлении действующим УПК РФ не предусмотрено. Считает, что в письме за подписью руководителя отдела процессуального контроля Буцкой С.В. не дан ответ по существу поставленных в заявлении вопросов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказ суда в удовлетворении жалобы Эрднеева Б.Н. мотивирован тем, что заявление, адресованное им руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по РК, является письменным обращением, не требующим проверки в порядке, предусмотренной статьями 144-145 УПК РФ, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поэтому в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" рассматривается в тридцатидневный срок.

Однако данный вывод суда не основан на правильном толковании уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных материалов, Эрднеев Б.Н. в своем заявлении к руководителю следственного органа обжаловал уголовно-процессуальные действия следователей, связанные с ненадлежащим исполнением ими должностных обязанностей при проведении доследственной проверки его сообщения о преступлении.

Между тем суд первой инстанции, соглашаясь с аргументами представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по РК, оставил без внимания содержание заявления Эрднеева Б.Н., указывающее на то, что он воспользовался предоставленным ст. 123 УПК РФ правом на обжалование действий (бездействий) следователя в порядке установленном УПК РФ.

При этом нельзя признать состоятельной ссылку суда в обоснование оспариваемого решения на пункт 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной приказом первого заместителя Генерального прокурора РФ - Председателя следственного комитета при прокуратуре РФ N17 от 19.09.2007 года, поскольку в силу пункта 2.2. этого ведомственного правового акта положения данной инструкции не распространяются на жалобы, поданные на действия (бездействие) и решения следователей и руководителей следственных органов Следственного комитета, предусмотренные ст. 123 УПК РФ.

Системное толкование положений главы 16 УПК РФ и пункта 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета РФ N72 от 03.05.2011 года, предусматривает рассмотрение таких жалоб руководителем следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ.

Согласно же ст. 124 УПК РФ руководитель следственного органа обязан рассмотреть жалобу в течение 3 суток со дня получения с вынесением постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении.

Таким образом, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции не были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения жалобы, отказ в её удовлетворении не может быть признан обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств и на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения закона, выяснить и оценить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленной жалобы, с учетом которых принять решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь

ст.ст. 377,

378 и

388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя

Эрднеева Бориса Нормаевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационные жалобы заявителя Эрднеева Б.Н. и его адвоката Бамбаева В.Э. частично удовлетворить.

Председательствующий Утунов Е.Н.

Судьи Гончаров С.Н.

Васляев В.С.