Определение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Белицкого Е.А., поступившую в краевой суд 13 июля 2012г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 апреля 2012г. по заявлению Белицкого Е.А. об оспаривании действий начальника отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара,

УСТАНОВИЛ:

Белицкий Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара - старшего судебного пристава Новикова Е.Н. об отказе в снятии ареста с квартиры " номер обезличен " по " адрес обезличен ", в г. " Ф.И.О. "6.

Требования мотивированы тем, что УФССП по КК ОСП по КВО г. Краснодара в его отношении были возбужденны исполнительные производства: " дата обезличена " " номер обезличен " о взыскании " данные изъяты " руб. исполнительский сбор " данные изъяты " руб.; " дата обезличена " " номер обезличен " о взыскании " данные изъяты " коп., исполнительский сбор " данные изъяты " коп.; " дата обезличена " " номер обезличен " о взыскании " данные изъяты ". исполнительский сбор " данные изъяты " коп.; " дата обезличена " " номер обезличен " о взыскании " данные изъяты " коп., исполнительский сбор " данные изъяты " коп.; " дата обезличена " " номер обезличен "г. о взыскании " данные изъяты " руб. исполнительский сбор " данные изъяты " руб.; " дата обезличена " " номер обезличен " о взыскании " данные изъяты " коп. исполнительский сбор " данные изъяты " руб.

" дата обезличена " постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства объединены в сводное. Решением Советского районного суда от 06.10.2011г. он был освобожден от уплаты исполнительского сбора в размере " данные изъяты " руб.; " дата обезличена " исполнительские сборы по сводному производству были фактически выплачены, все вышеуказанные исполнительные производства были окончены в связи с их реальным исполнением. При обращении в УФССП по КК ОСП по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара с заявлением о снятии ареста с квартиры ему было отказано.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.01.2012 года, требования Белйцкого Е.А. удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 апреля 2012г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 26.01.2012 года отменено. По делу вынесено новое решение. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Белицкий Е.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 апреля 2012г. отменить.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции указал, что исполнительные производства, в рамках которых наложен арест на квартиру " номер обезличен " по " адрес обезличен ", в г. " Ф.И.О. "6, в настоящее время окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. По иным исполнительным производствам на указанную квартиру арест не наложен. При этом, суд ссылался на то, что по исполнительным производствам в пользу ЗАО "Банк Первомайский" взыскания обращены на предмет залога - квартиру " номер обезличен " по " адрес обезличен ", в г. " Ф.И.О. "6 и квартиру " номер обезличен " по " адрес обезличен ", в г. " Ф.И.О. "6.

Из определения судебной коллегии следует, что в настоящее время в отделе судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара возбуждены исполнительные производства о взыскании с Белицкого Е.А. в пользу Банка "Первомайский" (ЗАО) задолженности в размере " данные изъяты " коп. и " данные изъяты " коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру " номер обезличен " по " адрес обезличен ", в г. " Ф.И.О. "6; квартиру " адрес обезличен " по " адрес обезличен ", в г. " Ф.И.О. "6.

Обращение взыскания на указанные квартиры проводится в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, п. 3 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает снижение начальной продажной цены заложенного имущества на повторных публичных торгах, на 15 процентов.

В свою очередь, п. 4 ст.58 указанного закона предусматривает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены.

Таким образом, судебная коллегия сделала вывод, что возможны результаты торгов, при которых взыскатель не получит полного удовлетворения своих заявленных требований при реализации заложенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебной коллегией учтено, что нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают право должника (залогодателя) на погашение задолженности на любой стадии исполнительного производства, вплоть до реализации заложенного имущества, а при определенных обстоятельствах и на стадии реализации.

Судебной коллегией также принято во внимание, что при погашении задолженности по одному из исполнительных производств в пользу Банка "Первомайский" (ЗАО) кредитный договор будет закрыт, а залог погашен, и при снятии ареста с квартиры " номер обезличен " по " адрес обезличен ", в г. " Ф.И.О. "6, в распоряжении Белицкого Е.А. будет две квартиры, не обремененные никакими ограничениями. Следовательно, в случае отчуждения им одной из не обремененных квартир, обращения взыскания на другую будет невозможно в силу требований ст. 446 ГПК РФ.

Следовательно, в данном случае выполнение требований исполнительных документов о взыскании с Белицкого Е.А. в пользу Банка "Первомайский" ЗАО в полном объеме будет невозможно.

Таким образом, судебная коллегия обоснованно отказала в удовлетворении заявления, поскольку выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в точном соответствии с требованиями Федерального закона, направлена на исполнения судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, а потому в силу ст. 387 ГПК РФ, они не могут повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Белицкого Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова

Российская Федерация