Определение Краснодарского краевого суда от 03 августа 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 03 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Блохиной Натальи Серафимовны, поступившую в краевой суд 30 июля 2012 года, на определение Абинского районного суда от 12 марта 2012 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 апреля 2012 года по делу по ходатайству Блохина В.В. о возврате судебных издержек по иску Блохиной Н.С., Чаловой (Лиферовой) Е.А., Лиферова А.А. к Блохину В.В. о признании права собственности на доли в домовладении,

УСТАНОВИЛ:

Блохин В.В. обратился в суд с ходатайством о возврате судебных издержек по иску Блохиной Н.С., Чаловой (Лиферовой) Е.А., Лиферова А.А. к Блохину В.В. о признании права собственности на доли в домовладении.

В обоснование своих требований сослался на то, что в связи с разделом супружеского имущества с Блохиной Н.С. в судебном порядке им было заключено соглашение с адвокатом, услуги которого согласно квитанции составили " данные изъяты ", также он понес расходы в сумме " данные изъяты " рублей, затраченные на услуги адвоката, для участия в процессе по иску Лиферова и Чаловой Е.А.

Указал, что при вынесения решения по искам Блохиной Н.С., Чаловой Е.А., и Лиферова А.А. суд не разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Просил суд взыскать с Чаловой Е.А. и Лиферова А.А. в его пользу судебные расходы в сумме " данные изъяты ", с Блохиной Н.С. - расходы на представителя в сумме " данные изъяты ".

Определением Абинского районного суда от 12 марта 2012 года ходатайство Блохина В.В. о возврате судебных издержек по иску Блохиной Н.С., Чаловой (Лиферовой) Е.А., Лиферова А.А. к Блохину В.В. удовлетворено частично.

В пользу Блохина В.В. с Чаловой Е.А. и Лиферова А.А. взысканы судебные расходы на представителя по 10 000 рублей с каждого; с Блохиной Н.С. - судебные расходы на представителя в сумме " данные изъяты ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 апреля 2012 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Решением Абинского районного суда от 20 июля 2010 года иск Блохиной Н.С., Лиферова А.А. и Чаловой Е.А. к Блохину В.В. о признании права собственности на доли в домовладении и разделе имущества супругов удовлетворен частично.

За Лиферовым А.А. и Чаловой Е.А. признано право собственности по 1/8 доли домовладения " номер обезличен " по " адрес обезличен ": за Блохиной Н.С. -на 1/4 долю указанного домовладения; право собственности Блохина В.В. на данное домовладение уменьшено до 1/2 доли.

Произведен раздел имущества супругов Блохиной Н.С. и Блохина В.В.: автомобили " данные изъяты "", " данные изъяты "" и " данные изъяты " оставлены в собственности Блохина В.В., автомобиль " " данные изъяты "" - в собственности Блохиной Н.С; обязанность по выплате кредита возложена на Блохину Н.С.

С Блохина В.В. в пользу Блохиной Н.С. взыскана компенсация за автомобили в сумме " данные изъяты "; объект незавершенного строительства, расположенный по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", оставлен в собственности Блохина В.В.

С Блохина В.В. в пользу Блохиной Н.С. взыскана компенсация за 1/2 долю объекта указанного незавершенного строительства в сумме " данные изъяты ".; бытовая техника оставлена в собственности Блохина В.В.

С Блохина В.В. в пользу Блохиной Н.С. взыскана компенсация за бытовую технику в размере " данные изъяты ".

С Блохиной Н.С., Лиферова А.А. и Чаловой Е.А. в пользу Блохина В.В. взысканы судебные расходы в размере " данные изъяты ".

В остальной части заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2010 года решение Абинского районного суда от 20 июля 2010 года в части признания за Блохиной Н.С., Лиферовым А.А., Чаловой Е.А. права собственности на дом отменено.

Дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение.

Определением Абинского районного суда от 16 ноября 2011 года производство по делу по иску Блохиной Н.С., Лиферова А.А., Чаловой Е.А. к Блохину В.В. о признании права собственности на доли в домовладении в части исковых требований Лиферова А.А., Чаловой (Лиферовой) Е.А. к Блохину В.В. прекращено.

Решением Абинского районного суда от 14 декабря 2011 года иск Блохиной Н.С. к Блохину В.В. о признании права собственности на 1/2 долю в домовладении и взыскании 1/2 стоимости забора удовлетворен частично.

С Блохина В.В. в пользу Блохиной Н.С. взыскана сумма в размере " данные изъяты ".

В собственности Блохина В.В. оставлен забор, расположенный по " адрес обезличен ".

В остальной части исковых требований отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Судом установлено, что истцы Чалова Е.А. и Лиферов А.А. отказались от исковых требований о признании за ними права собственности по 1/8 доле каждому на жилой дом и земельный участок, расположенные по " адрес обезличен ".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов ходатайства Блохина В.В. о взыскании расходов на представителя в размере " данные изъяты ".

Суд обоснованно указал, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах с Чаловой Е.А. и Лиферова А.А. по " данные изъяты " с каждого и с Блохиной Н.С. в размере " данные изъяты ".

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно.

Доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не имеется.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Блохиной Натальи Серафимовны на определение Абинского районного суда от 12 марта 2012 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 апреля 2012 года по делу по ходатайству Блохина В.В. о возврате судебных издержек по иску Блохиной Н.С., Чаловой (Лиферовой) Е.А., Лиферова А.А. к Блохину В.В. о признании права собственности на доли в домовладении отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г.Корныльева

И.Г.Корныльева