Определение Краснодарского краевого суда от 02 августа 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 02 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Бурловой В.А., Бурлова В.С., Бурлова А.С., Бурлова А.С., поступившую в краевой суд 25 июля 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Армавира Краснодарского края от 20 апреля 2012 года и на определение Армавирского городского суда от 19 июня 2012 года по делу по иску Коломиец С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коломиец Д.Д. к Бурловой В.А., Бурлову В.С., Бурлову А.С., Бурлову А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Коломиец С.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Коломиец Д.Д., обратилась в суд с иском к Бурловой В.А., Бурлову В.С., Бурлову А.С., Бурлову А.С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, согласно уточненного иска, " данные изъяты ", расходов по оплате услуг эксперта - " данные изъяты "., услуг представителя - " данные изъяты ".

Свои требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры " номер обезличен ", расположенной на 8 этаже 9-этажного жилого дома по " адрес обезличен " " номер обезличен " в " адрес обезличен ".

Указанная квартира до 27 января 2012 года находилась в технически хорошем состоянии, после капитального ремонта, в ней никто не проживал.

Ответчики являются собственниками квартиры " номер обезличен ", расположенной на последнем 9 этаже жилого дома.

27 января 2012 г. был обнаружен и зафиксирован комиссионным актом факт залива квартиры " номер обезличен " канализационными стоками из кухонного стояка, который произошел ориентировочно 2 недели назад из квартиры " номер обезличен ".

Ответчица Бурлова В.А. пояснила председателю ТСЖ, что 12-14 января 2012 года у них засорилась внутриквартирная канализация, засор ликвидировали своими силами.

По состоянию на 27 января 2012г. в квартире ответчиков велись ремонтные работы, в том числе штукатурно-шпатлевочные, что привело к засорению канализации, подтверждением чего служит обнаружение частей строительного мусора в разлившихся по кухне квартиры " номер обезличен " канализационных стоках.

Последствия залива квартиры канализационными стоками были сразу же зафиксированы посредством фотосъемки.

В результате залива квартиры были причинены видимые повреждения имущества.

В добровольном порядке ответчики вред не возместили. Для устранения негативных последствий залива квартиры канализационными стоками, произошедшего по вине ответчиков, требуется проведение ремонтных работ и, соответственно, материальных затрат на их проведение.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Армавира Краснодарского края от 20 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования Коломиец С.Л.

С ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в пользу Коломиец С.Л. взыскана сумма в размере " данные изъяты ", расходы по оплате услуг эксперта- " данные изъяты ", услуг представителя - " данные изъяты "., а также государственная пошлина в размере " данные изъяты ".

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на то, что при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что Коломиец С.Л. и ее дочь являются совладельцами трехкомнатной квартиры " номер обезличен ", расположенной на 8 этаже 9-этажного дома по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

Квартира находилась в технически исправном состоянии, после капитального ремонта.

В данной квартире никто не проживает, за квартирой следит доверенное лицо " Ф.И.О. "6

В указанном доме был избран непосредственный способ управления путем создания ТСЖ "Буровик".

27 января 2012 года истица Коломиец С.Л. была уведомлена по телефону председателем ТСЖ "Буровик" о залитии квартиры " номер обезличен ", о чем она сообщила доверенному лицу " Ф.И.О. "6, которая немедленно после вскрытия квартиры обнаружила залив квартиры канализационными стоками.

По данному факту председателем ТСЖ " Ф.И.О. "7 был составлен комиссионной акт N 1 от 27 января 2012 года.

Комиссия установила, что залив квартиры " номер обезличен " канализационными нечистотами на уровне 1-2 см произошел ориентировочно 2 недели назад.

Собственники вышерасположенной квартиры " номер обезличен " (ответчики по делу), собственными силами ликвидировали образовавшийся у них засор канализации, при этом в ТСЖ не обращались.

Судом установлено, что квартире истиц в результате залития были причинены повреждения.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы повреждения в квартире " номер обезличен " образовались из-за канализационных стоков, рыночная стоимость ремонтных работ составит " данные изъяты ".

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом установлен факт наступления вреда, установлено противоправное поведение ответчиков - причинителей вреда, их вина, а также причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков.

Исходя из приведенных норм закона и установленных судом обстоятельств следует, что ответственность за причиненный истцам вред должны нести ответчики, как совладельцы квартиры " номер обезличен ", поскольку они не исполнили возложенную на них законом обязанность по надлежащему содержанию систем санитарного оборудования и внутриквартирной канализации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений, ответчики таковых суду не представили.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом правильно указано, что ответчики являются совладельцами квартиры " номер обезличен ", коммуникации являются общими, соответственно, они обязаны совместно содержать их в надлежащем техническом состоянии.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры " номер обезличен " канализационными стоками явилось засорение канализации жильцами вышерасположенной этажом квартиры " номер обезличен " в процессе выполнения ремонтных работ, что подтверждается показаниями свидетелей как стороны истца, так и со стороны ответчиков, объяснениями председателя ТСЖ "Буровик", заключением строительно-технической экспертизой и показаниями эксперта в судебном заседании.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно.

Доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не имеется.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Бурловой В.А., Бурлова В.С., Бурлова А.С., Бурлова А.С. на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Армавира Краснодарского края от 20 апреля 2012 года и на определение Армавирского городского суда от 19 июня 2012 года по делу по иску Коломиец С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коломиец Д.Д. к Бурловой В.А., Бурловой В.С., Бурловой А.С., Бурловой А.С. отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г.Корныльева