Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-718012

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

с участием прокурора Гунина А.И.

при секретаре Величко Ж.П..,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Вопиловой Е.Н., ООО "Черноморские курорты" на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 03.02.2012 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вопилова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Черноморские курорты" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, возмещении вреда здоровью, и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывая на то, что 17.06.2011 г. она принята на работу в п. "Аист" в Широкой Балке на срок до 17.11.2011 г. 30.08.2011 г. в рабочее время ей стало плохо, и она упала с лестницы, после чего прямо с работы была доставлена в больницу. В результате несчастного случая на производстве ей были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга (шейно-черепной механизм травмы), ушиб шейного и поясничного отделов позвоночника. Однако работодателем не оформил несчастный случай надлежащим образом, более того, уволили ее в период ее временной нетрудоспособности с нарушением порядка увольнения, без выдачи ей приказа об увольнении, трудовой книжки и расчетов.

Кроме того, просила суд, признав ее увольнение незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу зарплату за время вынужденного прогула, понесенные расходы на лечение и компенсацию причиненного морального вреда, судебные расходы, а всего на общую сумму " данные изъяты " руб. согласно представленного расчета.

Ответчик в суде пояснил, что действительно 30.08.2011 г. Вопиловой Е.Н. стало плохо на работе, и ее увезла скорая помощь. Однако со слов персонала известно, что накануне Вопилова Е.Н. употребляла спиртные напитки, что не отрицал и врач. В связи с чем, расследование несчастного случая не проводилось. При этом истице с момента болезни по декабрь 2011 г. оплачивались больничные листы. Срок трудового договора с Вопиловой истекал 17.11.2011 г. При этом 08.11.2011 г. они позвонили ей, и попросили прийти ознакомиться с уведомлением о расторжении трудового договора. Не отрицали того, что по ошибке в трудовую книжку истицы была внесена запись о ее увольнении по собственному желанию. Возможности восстановления на работе не имеется, поскольку пансионат принимает отдыхающих лишь в летний период времени. Просили о принятии решения на усмотрение суда в соответствии с требованиями закона.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 03.02.2012 г. исковые требования Вопиловой Е.Н. удовлетворены частично: ее увольнение признано незаконным И изменены дата и его формулировка, установлено считать, что Вопилова Е.Н. уволена с должности горничной ООО "Черноморские курорты" с 26.12.2011 г. (дата окончания болезни) в связи с истечением срока трудового договора, с ООО "Черноморские курорты" в пользу Вопиловой Е.Н. взыскан утраченный заработок в размере " данные изъяты " руб., расходы на лечение в сумме " данные изъяты " руб., в счет компенсации морального вреда - " данные изъяты " руб., судебные расходы - " данные изъяты " руб., а всего " данные изъяты " руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец полагает решение суда в части отказа в иске необоснованным, в остальной части, которым ее требования удовлетворены - правильным. Указывает, что не согласна с прекращением срочного трудового договора в связи с допущенными при ее увольнении нарушениями, и он должен считаться заключенным на общих основаниях. Окончательный расчет с ней произведен лишь 03.02.2012 г. Считает, что работодатель грубейшим образом нарушил законодательство, скрыл факт несчастного случая на производстве, не оказал ей никакой помощи, оклеветал и унизил ее. Полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда и оплата услуг представителя сильно занижены. Не взыскано " данные изъяты " руб., понесенных ею за проведение медицинского освидетельствования. Просит о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Черноморские курорты" полагают решение суда необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. По их мнению, факт получения травмы истицы на работе, не нашел своего подтверждения. Их вины в кратковременном головокружении истицы без потери сознания в присутствии иных работников, не имеется, а потому они не обязаны возмещать никаких расходов истицы. Просят об изменении решения суда, и отказе в возмещении Вопиловой Е.Н. ущерба.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив представленные материалы, выслушав представителя истца, Вопилову, заключение прокурора, полагавшего решение суда обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданных жалоб по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Установлено, что 17.06.2011 г. Вопилова Е.Н. принята на работу горничной на базу отдыха "Аист" ООО "Черноморские курорты" на срок до 17.11.2011 г. с окладом " данные изъяты " руб.

30.08.2011 г. Вопилова Е.Н., находясь на работе, почувствовала себя плохо, и была госпитализирована в больницу, где находилась на стационарном лечении до 06.09.2011 г. с диагнозом сотрясение головного мозга (шейно-черепной механизм травмы), срыв компенсации остеохондроза шейного отд. Позвоночника, вереброгенный синдром позвоночных артерий, ушиб мягких тканей затылочной области. После выписки из стационара продолжала болеть вплоть до 25.12.2011 г., находясь на амбулаторном лечении.

С 17.11.2011 г. Вопилова Е.Н. уволена по собственному желанию по п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции сослался на то, что в период работы 30.08.2011 г. с истицей произошел несчастный случай. В нарушение требований трудового законодательства, работодатель не произвел должным образом расследование произошедшего. Доказательств нахождения истицы в момент несчастного случая в состоянии опьянения, суду не представлено. О прекращении срока действия трудового договора работодатель известил работника ненадлежащим образом, и с приказом об увольнении Вопилова Е.Н. ознакомлена лишь 29.11.2011 г. Выполненная работодателем запись в трудовой книжке истицы об увольнении по собственному желанию, внесена работодателем в отсутствие подобного личного волеизъявления Вопиловой, что не оспаривалось ответчиком. Увольнение произведено в период болезни работника. Указанное свидетельствует о допущенных в отношении истицы нарушений со стороны работодателя, а потому дата и формулировка увольнения Вопиловой подлежат изменению (в связи с истечением срока трудового договора и по окончании болезни с 26.12.2011 г.). А потому считает требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере " данные изъяты " руб., утраченного заработка в результате повреждения здоровья в сумме " данные изъяты " руб., понесенных на лечение расходов в сумме " данные изъяты " руб., судебных расходов с учетом оплаты услуг представителя в сумме " данные изъяты " руб.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считая постановленное по делу решение обоснованным и не противоречащим закону.

Согласно ст. 79 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

При повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (ст. 184 ТК РФ).

Так, факт заключения с истицей срочного трудового договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не отрицался самой Вопиловой.

Доводы истицы о том, что в связи с допущенными в отношении нее работодателем нарушениями норм трудового законодательства, заключенный с ней трудовой договор должен быть признан заключенным на неопределенный срок, и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности, не основаны на законе и правильно отклонены судом.

Доводы ответчика о не подтверждении факта получения истицей телесных повреждений на рабочем месте, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены никакими доказательствами. Ходатайств о вызове и допросе в суде в качестве свидетелей работников ООО "Черноморские курорты", явившихся непосредственными очевидцами случившегося, ответчик в суде не заявлял. Представленные истцом доказательства относительно получения ею повреждения здоровья на рабочем месте, ничем не опровергнуты.

Ссылка Вопиловой Е.Н. относительно необоснованного занижения размера компенсации морального вреда, является несостоятельной. Денежная сумма, взысканная с работодателя в ее пользу в счет подобной компенсации соответствует конкретным обстоятельствам дела, личностью работника, а также принципом разумности и справедливости.

Согласно мотивировочной части решения суда, требования Вопиловой Е.Н. относительно взыскания " данные изъяты " руб. (оплата за проведение медосвидетельствования), включена в общую сумму, подлежащую взысканию.

орты" на срок до 17.11.2011 г. горничной в ООО "Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено. Решение суда постановлено в соответствии с нормами трудового законодательства, учтены судом и изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснения.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 03.02.2012 г. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Вопиловой Е.Н., ООО "Черноморские курорты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: