Определение Краснодарского краевого суда от 11 июля 2012 г. по делу N 4г-5802/12

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Б. в интересах Носовой Т.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2012 года по делу по иску Епихина А.П. и Епихина С.П. к Носовой Т.И. об изменении долей в праве собственности на жилой дом, реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Носовой Т.И. к Епихину А.П. и Епихину С.П. о реальном разделе дома,

УСТАНОВИЛ:

Епихин А.П. и Епихин С.П. обратились в суд с иском к Носовой Т.И. об изменении долей в праве собственности на жилой дом.

Требования обоснованы тем, что им принадлежит на праве собственности 2/10 и 3/10 жилого дома расположенного по адресу: " адрес обезличен ". Ответчица является собственником 1/2 доли данного жилого дома. Прежний собственник целого жилого дома Е. подарила 1/3 долю от целого своему сыну Е., своей дочери Носовой Т.И. 1/2 долю дома и своему сыну Е. 1/6 долю. На тот момент жилой дом лит. А, А1 имел общую площадь " данные изъяты ", жилую " данные изъяты " После оформления данной сделки спорный жилой дом был фактически разделен на два отдельных с организацией двух входов. При этом пристройки лит. А, А1 в договор дарения не вошли. В последующем Е. подарил принадлежащую ему 1/2 долю спорного жилого дома своей жене Е. На момент оформления данной сделки общая площадь дома составляла уже " данные изъяты ", жилая " данные изъяты " за счет возведения Е. пристроек лит. А, А1. После смерти Е., Епихин А.П. и Епихин С.П. по завещанию унаследовали соответственно 2/10 и 3/10 доли спорного жилого дома. Таким образом, истцы считают, что доля их правопредшественника Е., а следовательно и их доля в праве собственности на жилой дом по адресу: " адрес обезличен ", составляет более 1/2 за счет возведения пристроек. Между сторонами с 1982 года сложился порядок пользования жилым домом.

Носова Т.И. обратилась в суд со встречным иском к Епихину А.П. и Епихину С.П. о реальном разделе жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что ей принадлежит 1/2 доля жилого дома, объединенная доля ответчиков также составляет 1/2. Однако, Епихин С.П. и Епихин А.П. пользуются помещениями N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13 общей площадью " данные изъяты ", а Носова Т.И. - помещениями N 1, 2, 9, 10, 11 общей площадью " данные изъяты " Данный порядок пользования жилым домом сложился с 1982 года, однако он не соответствует идеальным долям сторон, между ними часто возникают споры о порядке пользования жилым домом.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2012 года увеличена доля Епихина С.П. в праве собственности на жилой дом с 3/10 долей до 34/100 долей; увеличена доля Епихина А.П. в праве собственности на жилой дом с 2/10 долей до 23/100 долей; уменьшена доля Носовой Т.И. в праве собственности с 1/2 доли до 43/100 долей; произведен раздел жилого дома Носовой Т.И. выделена в собственность помещения N 1, 2, 9, 10, 11 общей площадью " данные изъяты ", а в общую собственность Епихина С.П. и Епихина А.П. - помещения N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13 общей площадью " данные изъяты "; взыскано с Епихина А.П. и Епихина С.П. солидарно в пользу Носовой Т.И. " данные изъяты "; взыскано с Носовой Т.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Епихина А.П. " данные изъяты " и в пользу Епихина С.П. " данные изъяты "; взыскано с Носовой Т.И. в пользу ООО "Независимая экспертиза собственности" " данные изъяты "; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2012 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Б. в интересах Носовой Т.И. просит указанные судебные постановления отменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Из судебных постановлений следует, что Епихину А.П. и Епихину С.П. принадлежит на праве собственности 2/10 и 3/10 доли соответственно, Носовой Т.И. 1/2 доля жилого дома по адресу: " адрес обезличен ".

На момент дарения жилой дом лит. А, А1 имел общую площадь " данные изъяты ", жилую " данные изъяты ".

С 1982 года между Носовой Т.И. и Е. сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, согласно которого Е., а затем и истцы по делу, пользовались помещениями N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13 общей площадью " данные изъяты ", а Носова Т.И. - помещениями N 1, 2, 9, 10, 11 общей площадью " данные изъяты ". Данные части жилого дома являются изолированными, имеют отдельные входы и системы коммуникаций.

Постановлением Администрации Калининского поселкового совета г. Краснодара от 23 февраля 1993 года N 12.18 Е. было разрешено оформление служебной пристройки лит. А1 к жилому дому в домовладении.

Судом установлено, что согласно данным технического паспорта жилого дома отапливаемая пристройка к спорному жилому дома лит. А площадью " данные изъяты " была возведена в 1975 году, а отапливаемая пристройка лит. А1 площадью " данные изъяты ". к данному дому была возведена в 1983 году. В последующем Е. подарил принадлежащую ему 1/2 долю спорного жилого дома своей жене Е. На момент оформления данной сделки общая площадь дома составляла уже " данные изъяты ", жилая " данные изъяты "

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой в пользовании собственников объединенной 1/2 доли в праве собственности на жилой дом Епихина А.П. и Епихина С.П. находятся помещения N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13 общей площадью " данные изъяты ", что на " данные изъяты " больше площади, приходящейся на их объединенную долю. В пользовании собственника 1/2 доли в праве собственности на данный жилой дом Носовой Т.И. находятся помещения N 1, 2, 9, 10, 11 общей площадью " данные изъяты ", что на " данные изъяты ". меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Экспертом установлено, что произвести реальный раздел данного жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности технически возможно, при этом в собственность Носовой Т.И. следует выделить помещения N 1, 2, 9, 10, 11, а также часть помещения N 8 площадью " данные изъяты "

Согласно заключению дополнительной судебно-технической экспертизы, размер денежной компенсации за отклонение от стоимости долей сторон в праве собственности на жилой дом составляет в пользу Носовой Т.И. " данные изъяты ".

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сослался на ч. 3 ст. 245 ГК РФ, согласно которой, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняются выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что раздел указанного жилого дома возможно произвести с отступлением от идеальных долей сторон, уменьшением доли Носовой Т.И. с компенсацией за отклонение от идеальных долей, поскольку реально выделить Носовой Т.И. часть помещения без соразмерного ущерба целостности жилого дома невозможно.

Вместе с тем, судом законно отказано в удовлетворении требования об определение порядка пользования земельным участком по адресу: " адрес обезличен ", поскольку экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет " данные изъяты ", тогда как согласно первичных землеотводных документов - " данные изъяты ", таким образом предложенные варианты определения пользования земельным участком возможны при условии дальнейшей правовой регистрации земельного участка, площадью " данные изъяты "

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Б. в интересах Носовой Т.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2012 года по делу по иску Епихина А.П. и Епихина С.П. к Носовой Т.И. об изменении долей в праве собственности на жилой дом, реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Носовой Т.И. к Епихину А.П. и Епихину С.П. о реальном разделе дома, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков