Определение Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 г. по делу N 44г-1227/12

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Е. в интересах ООО "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2011 года по делу по иску Арутюнян А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере " данные изъяты ", убытки в размере " данные изъяты ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты ", а также уплаченную госпошлину в размере " данные изъяты ".

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", который им был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования. 07 марта 2010 года наступил страховой случай - затопление жилого дома из-за повреждения системы отопления и водоснабжения по причине действия низких температур, ввиду чего домовладение получило повреждения. Обратившись в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с вопросом выплаты страхового возмещения, получил отказ, мотивированный тем, что в результате аварии систем водоснабжения пострадала внутренняя отделка дома, которая не является объектом страховой защиты. Данный отказ считает незаконным и необоснованным.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2011 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Е. в интересах ООО "Росгосстрах" просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

26 апреля 2012 года гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

17 мая 2012 года дело поступило в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2006 года Арутюнян А.В. заключил с ООО "Росгосстрах" договор страхования, путем подписания полиса имущественного ипотечного страхования N 48/173/сб-и/с на срок с 28 декабря 2006 года по 27 декабря 2007 года, согласно которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом по адресу: " адрес обезличен ". В числе страховых рисков в данном договоре указано, в том числе, повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также повреждения этих систем по причине действия низких температур.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции) подписанного страховщиком.

Так судом установлено, что 15 октября 2008 года между сторонами заключен полис имущественного страхования N 48/173/сб-и/с (серия и номер полиса соответствуют серии и номеру договора страхования, в подтверждение которого оформляется договор), с теми же условиями, что и предыдущий полис, на срок с 15 октября 2008 года по 14 октября 2009 года.

Арутюняном А.В. оплачен страховой взнос в размере " данные изъяты ". Дополнительным соглашением к договору страхования (личное и имущественное страхование) N 23-3057 024547 от 15 октября 2009 года установлен график страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) с периодом страхования с 15 октября 2009 года по 14 октября 2010 год, страховая премия составила " данные изъяты ".

Указанные полис и дополнительное соглашение имеют все необходимые существенные условия договора, подписаны сторонами и заверены печатью. Кроме того, ответчик во исполнение условий договора принял от истца страховую премию по квитанции N 16924655 от 19 февраля 2010 года.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 434, 940 ГК РФ договор страхования был заключен сторонами в письменной форме.

В силу положений п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинение вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из заключенного сторонами договора в виде полисов имущественного ипотечного страхования от 28 декабря 2006 года и 15 октября 2008 года установлено, что повреждение имущества водой в результате повреждения систем водоснабжения определено как страховой риск. Какие-либо другие условия по договору страхования до Арутюняна А.В. не доводились.

Из материалов дела видно и установлено судом, что в период действия договора страхования - 07 марта 2010 года, было повреждено застрахованное имущество истца в результате затопления его жилого дома из-за повреждения системы отопления и водоснабжения по причине действия низких температур.

Наступление страхового события, предусмотренного договором страхования, подтверждается дефектным актом от 19 апреля 2010 года, актом филиала ООО "Автоконсалтинг Плюс" N 2680728 от 10 марта 2010 года. Однако в выплате страхового возмещения Арутюняну А.В. отказано со ссылкой на п. 2.1 договора страхования от 28 декабря 2006 года.

Данный факт отказа в выплате также подтвержден руководителем РЦУУ филиала ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае К., который в письмах, направленных Арутюняну А.В. 21 июля 2010 года и 26 октября 2010 года, указывает на невозможность выплат страхового возмещения лишь по причине того, что внутренняя отделка дома не является объектом страховой защиты.

Основания освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, и указанные выше причины отказа истцу в выплате страховой суммы к таковым не относятся.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением N 03/08 от 22 августа 2011 года, выполненным ООО "Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности", установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет " данные изъяты ".

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования Арутюнян А.В. в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Также, на основании положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты ".

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Е. в интересах ООО "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2011 года по делу по иску Арутюнян А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков