Определение Краснодарского краевого суда от 16 июля 2012 г. по делу N 44г-1682/2012

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Иванюка А.Н., поступившую в краевой суд 08 июня 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2012 года по делу по иску Иванюка А.Н. к Пшебетковскому В.В. о взыскании выплат по возмещению вреда здоровью и задолженности по ним; по встречному иску Пшебетковского В.В. к Иванюку А.Н. об определении размера возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванюк А.Н. обратился в суд с иском к Пшебетковскому В.В. о взыскании выплат по возмещению вреда здоровью и задолженности по ним.

В обоснование требований истец указал, что *** на автодороге Краснодар ? порт Кавказ произошло ДТП по вине водителя Пшебетковского В.В., в результате которого Иванюк А.Н. стал инвалидом *** группы, а с *** ? *** группы.

На основании решения Крымского районного суда от *** размер выплат с *** по *** составил *** рублей.

Индексация выплат ответчиком не производилась. Уровень инфляции в *** году установлен в размере *** %. Размер выплат с *** должен быть проиндексирован в размере *** рублей. За *** ответчиком было выплачено ***, а необходимо было выплатить *** рублей.

С *** ответчик должен осуществлять выплаты в размере *** рублей.

Задолженность за период с *** по *** составила: *** рублей.

Общая задолженность за период с *** по *** составила: *** рублей = *** рублей.

Пшебетковский В.В. предъявил встречный иск к Иванюку А.Н. об установлении размера возмещения вреда, причиненного здоровью, в сумме *** рублей ежемесячно со взысканием задолженности в сумме *** рублей.

По мнению Пшебетковского В.В., размер возмещения вреда должен быть установлен с учетом степени утраты трудоспособности потерпевшего, а также с учетом имущественного положения ответчика. Согласно представленной им справке от *** N *** размер его пенсии составляет *** рублей, тогда как истец требует взыскивать с него *** рублей, то есть более *** частей его пенсии. Работать он не может в связи с болезнью, что подтверждается медицинскими справками. Кроме того, просил учесть, что Иванюк А.Н. получил пожизненную инвалидность *** группы, что не препятствует ему работать, и взыскивать с него по *** части от получаемой им пенсии, то есть *** рублей. Соответственно размер задолженности за период с *** по *** составит *** рублей.

Решением Крымского районного суда от 30 ноября 2011 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2012 года решение Крымского районного суда от 30 ноября 2011 года отменено.

Первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

С Пшебетковского В.В. в пользу Иванюка А.Н. взысканы: индексация выплат за *** в размере *** рублей, за период с *** по *** ? *** рублей, с *** ? ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровья в размере *** рублей до изменения материального положения ответчика Пшебетковского В.В. или трудоспособности истца Иванюка А.Н.

В кассационной жалобе Иванюк А.Н. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2012 года и оставить в силе решение Крымского районного суда от 30 ноября 2011 года, считая, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

03 июля 2012 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 11 июля 2012 года дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией по гражданским делам краевого суда не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (ст. 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке ст. 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Судом установлено, что решением Крымского районного суда от *** в пользу Иванюка А.Н. были присуждены ежемесячные выплаты Пшебетковским В.В. с *** по *** в размере *** рублей.

Индексация выплат ответчиком не производилась. Уровень инфляции в *** году установлен в размере *** %.

Следовательно, судом верно произведена индексация присужденных сумм с *** по *** в размере *** рублей.

Из материалов дела следует, что срок выплаты суммы возмещения, определенной решением суда от ***, в размере *** рублей закончился ***.

Значит судебной коллегией верно признаны необоснованными выводы суда об индексации взысканной по указанному решению суда суммы.

При таких обстоятельствах суду следовало определить новый размер вреда, подлежащий выплате. Однако судом первой инстанции данный вопрос не исследовался.

При повторном освидетельствовании Иванюку А.Н. *** присвоена *** группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ *** N *** от ***.

Данное обстоятельство при разрешении спора судом не учтено вопреки положениям ст. 1090 ГК РФ, где установлено, что лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.

При наличии установленной инвалидности *** группы Иванюка А.Н. также судом не проверены доводы ответчика о том, что истец способен к труду.

Кроме того, судом первой инстанции в должной мере не принято во внимание имущественное положение Пшебетковского В.В., который является получателем пенсии в размере *** рублей, что подтверждается справкой военного комиссариата КК отдела по г. *** от *** N ***, а также то, что Пшебетковский В.В. имеет ряд заболеваний, подтвержденных медицинскими документами.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией правильно отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение по делу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, они не содержат ссылок на существенные нарушения судебной коллегией норм материального права либо норм процессуального права, служащих в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Иванюка А.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2012 года по делу по иску Иванюка А.Н. к Пшебетковскому В.В. о взыскании выплат по возмещению вреда здоровью и задолженности по ним; по встречному иску Пшебетковского В.В. к Иванюку А.Н. об определении размера возмещения вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева