Определение Краснодарского краевого суда от 16 июля 2012 г. по делу N 4г-5963/2012

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Юрченко О.Н., поступившую в краевой суд 10 июля 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения N 1851 к Юрченко О.Н. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения N 1851 обратилось в суд с иском к Юрченко О.Н. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Общество просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере *** рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, состоящее из домовладения с земельным участком по адресу: ***, принадлежащие ответчику.

Решением Мостовского районного суда от 10 февраля 2012 года иск Банка удовлетворен частично.

С Юрченко О.Н. в пользу Сбербанка России в лице Лабинского отделения N 1851 взысканы: просроченная задолженность по кредитному договору N *** от *** в сумме *** рублей, просроченные проценты в сумме *** рублей, неустойка за проценты в сумме *** рублей, неустойка за кредит в сумме *** рублей, госпошлина в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Расторгнут кредитный договор N *** от ***, заключенный между Сбербанком России в лице Лабинского отделения N 1851 и Юрченко О.Н.

В остальной части иска Банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2012 года решение Мостовского районного суда от 10 февраля 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В данной части по делу принято новое решение об удовлетворении требований.

Взыскание обращено на принадлежащие ответчику на праве собственности домовладение с земельным участком, расположенные по адресу: ***.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юрченко О.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2012 года и оставить без изменения решение Мостовского районного суда от 10 февраля 2012 года, считая, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией по гражданским делам краевого суда не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Юрченко О.Н. по кредитному договору N *** от *** получила в Лабинском ОСБ N 1851 кредит в сумме *** рублей под *** % годовых на срок до *** на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ***, с равномерным погашением долга путем внесения ежемесячных платежей в сумме *** рублей и процентов за пользование кредитом, начиная с ***.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

*** ответчик приобрела жилой дом с земельным участком, расположенные по указанному адресу, являющиеся предметом залога по условиям кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

За Юрченко О.Н. зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество.

Ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки от ***, которое оставлено ею без ответа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Юрченко О.Н. условий кредитного договора и невнесении платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается расчетом ее задолженности по состоянию на *** в размере *** рублей, что по условиям кредитного договора и согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания в принудительном порядке всей оставшейся суммы долга по кредиту и неустоек, предусмотренных кредитным договором.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик вносила регулярно платежи, а истец неправильно зачислял их не в счет погашения кредита, не могут быть признаны несостоятельными, поскольку согласно фактической операции по договору (операции по кредитам) Юрченко О.Н. с *** ответчиком не приняты меры к погашению задолженности по кредитному договору. Банк обоснованно в соответствии с п. *** кредитного договора направил суммы, поступающие от Юрченко О.Н. в счет погашения кредита на погашение штрафных санкций, так как на день произведения Юрченко О.Н. платежей имелась просроченная задолженность.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом суммы просроченных платежей, а также просрочки их внесения с *** по *** более *** дней и невнесения платежей с *** суд первой инстанции правильно установил, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на принадлежащие ответчику домовладение с земельным участком, расположенные по указанному адресу, суд первой инстанции сослался на то, что данное жилье является единственным для Юрченко О.Н., в нем зарегистрированы и проживают вместе с ней ее малолетние дети, в связи с чем взыскание не может быть обращено на этот объект недвижимости.

При этом судом не учтено, что согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и для совместно проживающих с ним членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Исключением являются случаи, когда жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

Между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком и ипотеки N *** от ***, обеспечивающий исполнение обязательств Юрченко О.Н. по кредитному договору от *** N ***.

При таких обстоятельствах судебной коллегией обоснованно отменено решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принято новое решение в данной части об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе не приведены доказательства существенных нарушений судебной коллегией по гражданским делам краевого суда норм материального права либо норм процессуального права, служащих в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Юрченко О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения N 1851 к Юрченко О.Н. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева