Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-10473/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Блинникова Л.А.

Лопаткиной Н.А., Малахай Г.А.

Лопаткиной Н.А.

Метелица М.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Москаленко А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.03.2012 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москаленко А.Н., Москаленко Д.А. обратились с иском к ООО СИК "Девелопмент-Юг" о взыскании суммы долга по договору долевого строительства в сумме " данные изъяты " руб., процентов за пользование денежными средствами в размере " данные изъяты " руб., неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере " данные изъяты " руб. В обоснование иска, истцы указали, что между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязался не позднее 2 полугодия 2009 г. передать истцам 1 комн. квартиру, однако это им сделано не было. Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, между тем ответчиком денежные средства и проценты за их использование истцам не возвращены.

Ответчик, соглашаясь с суммой основного долга, уплаченной за квартиру, просил снизить размер неустойки, в виду того, что срок исполнения договора нарушен по объективным причинам в связи с экономическим кризисом.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.03.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истцов сумму по договору - " данные изъяты " руб., проценты за пользование денежными средствами в размере " данные изъяты " руб., проценты за нарушение срока возврата " данные изъяты " руб.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить, увеличив взысканные судом первой инстанции суммы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 21.04.2008 г. между истцами Москаленко Л.Н. и Москаленко Д.А. и ООО СИК "Девелопмент-Юг" заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 2 полугодия 2009 г. (л.д. 4) построить жилой комплекс "Новый город" по ул. 70 Лет Октября - ул. Думенко, на земельном участке с кадастровым номером " номер обезличен ", многоквартирный дом, Литер 11, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в долевую собственность дольщиков в указанном жилом доме однокомнатную квартиру общей площадью с холодными помещениями 40,15 кв.м., площадью квартиры- 38,33 кв.м., жилой площадью 15,70 кв.м., расположенную на 2 этаже в 4 подъезде, а они обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Цена договора установлена сторонами в " данные изъяты " рублей (п. 3.1 договора). Свои обязательства по оплате квартиры дольщики исполнили добросовестно и в указанные в договоре сроки, внеся в кассу застройщика предусмотренную договором денежную сумму.

Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по КК 14.05.2008 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.06.2010 г., срок передачи квартиры истцам перенесен на 2 полугодие 2010 г.

Вместе с тем, в указанный решением суда срок ответчик не передал квартиру истцам, в связи с чем, 30.03.2011 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а по заявлению истца, 17 мая 2011 года УФРС по КК произведена государственная регистрация расторжения договора от 21.04.2008 года.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.09.2011 года в иске ООО СИК "Девелопмент-Юг" о признании незаконным регистрации расторжения договора отказано. Кассационным определением от 17.11.2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО СИК "Девелопмент-Юг" без удовлетворения.

В соответствии с ч.2, 6 ст. 9 указанного выше закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В виду того, что сторонами не оспаривался факт нарушения права истца на получение основной суммы долга у истцов действительно имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за нарушение обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за нарушение сроков исполнения обязательства в случае, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции, объективно, с учетом тяжелого материального положения ответчика, вызванного спадом роста экономики, и, как следствие покупательского спроса на объекты строительства ответчика, а также суммы начисленных процентов, которая соразмерна самому основному долгу, сделан вывод о возможности снижения неустойки.

Оснований для отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца, о том, что в данном случае должны применяться нормы ГК РФ о коммерческом кредите не могут быть приняты по внимание, так как ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" является специальной нормой, подлежащей применению по отношению к общей норме - ГК РФ.

При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Москаленко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: