Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-10468/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Блинникова Л.А.

Лопаткиной Н.А., Малахай Г.А.

Лопаткиной Н.А.

Метелица М.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Безреброй Н.Б., Безреброй Ю.Н., Безреброго А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.04.2012 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безребрая Н.Б., Безребрая Ю.Н., Безребрый А.Н. обратились в суд с иском к Григорьеву А.С., администрации ЗАО г. Краснодара о признании договора приватизации недействительным в части.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1.04.2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что о нарушении своих прав они узнали только в 2010 г.

Проверив материалы дела исследовав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.1994 г. Безребрая Н.Б.. Безребрая Ю.Н., Безребрый А.Н. и Григорьев А.С. обратились с заявлением к главе администрации ЗВО г. Краснодара о приватизации в общую долевую собственность квартиры N74 в доме N15 по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ". На тот момент и по настоящее время в данной квартире проживают все истцы и ответчик Григорьев А.С. Однако договором " номер обезличен " от " дата обезличена " администрация передала указанную квартиру в собственность только лишь одному Григорьеву А.С. Истица Безребрая Н.Б., являлась опекуном ответчика, но в спорном договоре о приватизации отсутствует её подпись. О том, что квартира " номер обезличен " в доме " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " полностью принадлежит на праве собственности только Григорьеву А.С. Безреброй Н.Б. и остальным истцам стало известно из полученной 04.08.2010 г. справки УФРС по КК.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что истица Безребрая Н.Б. являлась опекуном ответчика недееспособного Григорьева А.С. до 28.09.2011 г.

Согласно представленной справки о заключении брака N 3817, между Григорьевым А.С. и Безберной Н.Б. 12.11.1993 г. заключен брак. Указанный брак признан недействительным на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.06.2009 г.

Спорная квартира " номер обезличен " в доме " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " предоставлена для проживания Григорьеву А.С. по ордеру от 05.05.1973 г., где Григорьев А.С. и проживает по настоящее время.

Для того, чтобы приватизировать спорную квартиру, 20.03.1994 г. Григорьевым А.С. на имя главы администрации ЗВО г. Краснодара было подано соответствующее заявление. В связи с тем, что на тот момент Григорьев А.С. уже был признан недееспособным, оформлением всех документов занималась его опекун Безребрая Н.Б. На основании вышеуказанного заявления " дата обезличена " глава администрации ЗАО г. Краснодара по договору N9-339 (л.д.7) передал в собственность Григорьеву А.С. квартиру " номер обезличен " в доме " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ". " дата обезличена " было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Григорьевым А.С. (л.д.8).

04.04.1989 г. в указанной квартире были зарегистрированы опекун квартиросъёмщика Безребрая Н.Б., её сын и дочь Безребрый А.Н. и Безребрая Ю.Н. на время попечительства на основании решения N262/1 от 04.07.1986 г.

Согласно выписке из лицевого счёта от 04.10.2011 г. в спорной квартире в настоящее время прописаны и проживают: Григорьев А.С.- собственник, Безребрая Н.Б.- опекун, Безребрый А.Н. - сын опекуна, Безребрая Ю.Н. - дочь опекуна, Безребрая A.M.- внучка опекуна (л.д. 9).

Григорьев А.С. 19.12.2011 г. был принят на стационарное обслуживание в ГБУ СО КК "Армавирский психоневрологический интернат", зарегистрирован по месту нахождения указанного учреждения и находится в нём по настоящее время.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель привлеченного к участию в деле ответчика - ГБУ СО КК "Армавирский ПНИ" (л.д. 35-37) просила суд отказать в иске, по причине пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы Безберной Н.Б. о том, что ей не было известно о приватизации квартиры в собственность только Григорьевым А.С., являются необоснованными, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции, проверяя заявленные исковые требования по существу, так же обоснованно указал на отсутствие прав истцов на спорную квартиру.

Исходя из положений Семейного кодекса РФ (ст. 2), ГК РФ, Жилищного кодекса РФ (в т.ч. ч.1 ст.69), к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (усыновители и усыновлённые); другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Опекуны к членам семьи не относятся. Безребрая Н.Б. и её дети во всех документах о приватизации указывались как опекун и дети опекуна, в качестве членов семьи не фигурируют, брак между сторонами признан незаконным.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, у истицы не имелось каких-либо оснований требовать выделения ей в собственность части спорной квартиры.

При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Безреброй Н.Б., Безреброй Ю.Н., Безреброго А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: