Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-11024/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Блинникова Л.А.

Лопаткиной Н.А., Малахай Г.А.

Лопаткиной Н.А.

Дмитрове А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Денисовой Е.И. на решение Кавказского районного суда от 28.03.2012 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Е.И. обратилась с иском к Соседову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домовладением, по адресу: Кавказский " адрес обезличен ", заключенного 12.11.2010 г., обосновывая свои требования тем, что в виду неграмотности она была введена в заблуждение ответчиком по вопросу природы сделки, так как полагала, что совершает сделку с пожизненным содержанием. Только в 2011 году после того, как ответчик выселил ее из домовладения в летную кухню, а в дом вселил свою дочь, прекратил ей помогать, сын ее подруги прочитал ей заключенный договор, из которого она поняла, что была совершена сделка купли-продажи домовладения, с чем она не согласна.

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что заключенный договор был зачитал Денисовой вслух, она понимала, что совершается сделка купли-продажи. Истицей пропущен, установленный законом годичный срок исковой давности.

Решением Кавказского районного суда от 02.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из приобщенного к материалам дела договора купли-продажи следует, что Денисова Е.И. заключила 12 ноября 2010 года договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нам домовладением, расположенных по адресу: " адрес обезличен ".

Согласно п.4 указанного договора, стоимость недвижимости по договору составляет " номер обезличен " руб., которые покупатель передал продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора, расчет произведен полностью.

Указанный договор подписан сторонами.

Судебная коллегия полагает, что судом необоснованно не приняты доводы истицы о том, что она не осознавала сущность подписанного ею договора.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В судебном заседании установлено, что истица и ответчик договорились о заключении договора, в соответствии с которым ответчик будет нести обязательства по уходу и досмотру за истицей, а она передаст ему домовладение, т.е. фактически стороны имели в виду договор ренты с пожизненным содержанием.

Указанные обстоятельства подтвердил сам ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что действительно стороны договаривались о том, что ответчик будет досматривать и обеспечивать истицу, в счет оформления на себя домовладения, но потом по причине, которую он объяснить не может, фактически был составлен договор купли-продажи.

Действительно, судом установлено, что в договоре и документах, сданных на регистрацию в учреждение недвижимости, стоит подпись Денисовой Е.И. Однако, при этом не опровергнуто утверждение Денисовой, что указанные документы она не читала, так как читать практически не умеет.

Истица не имеет даже начального образования, что следует из ее трудовой книжки, в которой указано, что она малограмотная. Работала истица в различных колхозах, совхозах подсобной рабочей, на полях, свинаркой, уборщицей, что не подразумевает под собой необходимости образования.

В представленных документах по оформлению договора купли-продажи, неоднократно даже свою фамилию истица писала с ошибками.

Из договора купли-продажи не следует, что ей разъяснялись положения данного договора, а так же его последствия, что он зачитывался вслух.

С учетом пояснений самого ответчика в судебном заседании о наличии договоренности между сторонами о предоставлении иждивения истице, суд апелляционной инстанции полагает, что истица, подписывая оспариваемый договор купли-продажи добросовестно заблуждалась относительно природы договора, полагая, что она подписывает договор пожизненного содержания с иждивением.

Судебная коллегия не может согласиться с доводы суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГКРФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 205 ГКРФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно п.1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требования истицы о признании спорного договора купли-продажи заключенного под влиянием заблуждения предусматривают специальный срок исковой давности в 1 год.

Как видно из пояснений истицы, первое время Соседов осуществлял материальную помощь ей, однако, затем, вселил в ее домовладение свою дочь с внучкой, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги (л.д. 15), ее переселил в летную кухню, помощь прекратилась. Они пояснили, что не обязаны ее содержать. После этого, в декабре 2011 года она попросила своего знакомого прочитать заключенный договор, из которого узнала, что фактически была заключена сделка купли-продажи, что не соответствовало ее волеизъявлению.

С учетом того, что представленными доказательствами установлено, что истица является неграмотной, одинокой пенсионеркой с плохим состоянием здоровья, что подтверждается медицинской документацией (л.д. 17-19), указанные ее доводы заслуживают внимания, в связи с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ею не был пропущен срок исковой давности для защиты своего права, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции учитывает и те обстоятельства, что фактически денежные средства по договору купли-продажи не были переданы как утверждает истица.

Ответчик Соседов В.А. поясняет, что денежные средства передавал.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, ответчиком Соседовым В.А. не было предоставлено доказательств передачи денежных средств, ни расписки о получении денежных средств истицей, ни выписки с банковского счета о переводе данных денежных средств о счета ответчика, на счет истицы, либо других доказательств передачи денег.

Стороной истца также заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, которые также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Денисовой Е.И., в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда от 28.03.2012 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Денисовой Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 12.11.2010 г.

Признать недействительным договор купли-продажи от 12 ноября 2010 года земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен ", площадью " данные изъяты " кв.м., а также жилой дом общей площадью 36.7 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенные по адресу: Кавказский район, ст. Казанская, ул. Пролетарская, д. 92, заключенный между Денисовой Е.И. и Соседовым В.А., вернув стороны в первоначальное положение.

Аннулировать сведения о государственной регистрации права собственности на указанное имущество за Соседовым Василием Анатольевичем.

Указанное определение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Председательствующий:

Судьи: