Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-11052/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Блинникова Л.А.

Лопаткиной Н.А., Малахай Г.А.

Лопаткиной Н.А.

Дмитрове А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стрельцовой М.П. на решение Ейского районного суда от 03.04.2012 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москаленко Р.Г. обратился с иском к Горяиновой В.И., Стрельцовой М.П. о признании соглашения о задатке недействительным, взыскании суммы задатка, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что он передал Горяиновой В.И., действовавшей по доверенности от Стрельцовой М.П. в качестве аванса денежные средства в размере " данные изъяты " руб. в счет уплаты за приобретаемый жилой дом.

Решением Ейского районного суда от 03.04.2012 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика Стрельцовой М.П. в пользу истца " данные изъяты " руб., судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела исследовав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик Стрельцова М.П. является наследницей имущества оставшегося после смерти Горяиновой Р.М., умершей 10.08.2011 г. (л.д. 35).

14.11.2011 г. Горяинова В.И., являющаяся матерью Стрельцовой М.П. и действующая по ее доверенности, заключила с Москаленко Р.Г. соглашение о задатке в обеспечение договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом " номер обезличен " по " адрес обезличен " и получила от него " данные изъяты " руб.

В силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Таким образом, соглашение о задатке может заключается только вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи заключен между сторонами не был, т.е. основное обязательство отсутствует, следовательно, не может возникнуть и обеспечительное обязательство.

В силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано отвергнуты доводы ответчика о том, что данное соглашение о задатке являлось предварительным договором. Даже наличие предварительного договора купли-продажи не является основанием для признания спорной суммы задатком, в виду того, что задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах. Предварительный договор не порождает имущественных денежных обязательств, следовательно, в рамках данного договора функции задатка, предусмотренные ст. 380 ГКРФ реализованы быть не могут.

Принимая решение о обоснованности исковых требований суд первой инстанции справедливо отметил, что согласно представленному соглашению стороны определили возможность заключения договора купли-продажи в срок до 31.03.2012 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что наследница Стрельцова М.П.,. на момент заключения соглашения о задатке, не приобрела право совершать сделки с земельным участком и жилым домом и получила свидетельства о государственной регистрации права собственности на наследственное имущество (л.д. 44,45) после 31.03.2012 года, то есть после срока, установленного сторонами для заключения основного договора, указанного в соглашении о задатке - 31.03.2012 г..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое соглашение о задатке не соответствует предусмотренным для таких соглашений требованиям закона, у ответчика ни на момент заключения этого соглашения, ни на определенную сторонами дату заключения основанного договора не имелось прав на продаваемый объект недвижимости, в связи с чем, переданная истцом сумма, является авансом и обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда от 03.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стрельцовой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: