Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-11053/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Блинникова Л.А.

Лопаткиной Н.А., Малахай Г.А.

Лопаткиной Н.А.

Дмитрове А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Порецкова А.Н. и третьего лица администрации МО Ейский район на решение Ейского районного суда от 09.04.2012 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порецков А.Н. обратился с иском к Зайцеву В.А., ООО "Прометей" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже самовольной постройки. В обоснование иска истец указал, что администрацией МО Ейский район в 2010 г. ему был предоставлен земельный участок для строительства автомойки. При определении границ земельного участка на местности была обнаружена воздушная ветка газопровода, возведенная и принадлежащая ответчику. Истец полагает, что ответчик самовольно возвел указанное сооружение, в связи с чем, оно является самовольным и подлежит сносу.

Ответчик Зайцев В.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что еще в 2006 году ему на пустыре был выделен земельный участок для строительства. Для своего дома он заказал и провел линию газопровода. Она построена с соответствии с утвержденной документацией и введена в эксплуатацию в надлежащем порядке, в связи с чем самовольной постройкой не является. Кроме того, истец приобрел право пользования участком значительно позже ответчика и мог видеть, какой земельный участок ему выделяется. Более того, истцу первоначально выделялся земельный участок площадью 675 кв.м., который не затрагивал газопровод, но потом по непонятным причинам договор аренды земельного участка был составлен на 1675 кв.м.

Решением Ейского районного суда от 16 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, ответчик Зайцев обязывался устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа газопровода.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ейского районного суда от 09.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах истец и третье лицо просят указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что возведенный ответчиком газопровод является самовольной постройкой.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2006 году, на основании разрешения администрации Александровского сельского поселения Ейского района, в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО "Прометей", согласованным с управлением архитектуры и градостроительства Ейского района, Зайцев В.А. построил газопровод низкого давления протяженностью 139 м. по ул. Западной с. Александрова Ейского района к своему домовладению по ул. Западной, 2.

Строительство газопровода выполнено в соответствии с рабочим проектом 36-293-ГСН, разработанным проектным бюро ООО "Прометей". Проект согласован системой экспертизы промышленной безопасности ООО "Газ-эксперт-сервис" (л.д. 199-202).

Построенный 24.11.2006 г. газопровод принят в эксплуатацию в установленном законом порядке по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

По договору безвозмездного пользования N 470 от 04.12.2006 года газопровод передан ООО "Прометей" для его дальнейшей эксплуатации.

Каких-либо претензий, в ходе строительства и приемки газопровода, по поводу строительства газопровода без отведения земельного участка под его опорами, ни управлением архитектуры и градостроительства Ейского района, ни администрацией Александровского сельского поселения, ни третьими лицами, не предъявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения в частности реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.

Изменения, внесенные в ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", предусматривают, что земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством РФ.

Таким образом, закон предусматривает такую возможность, но не устанавливает обязанности собственника газопровода приобрести на соответствующий земельный участок право собственности либо аренды.

Более того, закон не обязывает собственников или пользователей сети газопровода в обязательном порядке оформлять права собственности или аренды на земельный участок под газопроводом, находящимся в муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о законности проведения строительных работ по возведению газопровода на 2006 год.

Кроме того, доводы истца о том, что разрешение на прокладку газопровода ответчику выдано ненадлежащим органом, судебной коллегией приняты быть не могут.

Согласно п.20 ч.1 ст. 14 и ст.83 ФЗ РФ от 06.10.2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п.2 ч.2 ст.2 Закона Краснодарского края от 25.10.2005 года N 950-КЗ "Об определении порядка решения вопросов местного значения вновь образованны поселений в переходный период", на момент строительства спорного газопровода полномочиями выдачи разрешений на строительство, в данном случае, обладала Администрация МО Ейский район.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона Краснодарского края "Об определении порядка решения вопросов местного значения вновь образованных поселений в переходный период" и пп.4 п.1 ст. 14 ФЗ "Общих принципах организации местного самоуправления в РФ" с 1 января 2006 года к вопросам местного значения поселения относится, в т.ч., организация в границах поселения газоснабжения населения.

Из справки от 25.07.2006 года, следует, что Администрация Александровского сельского поселения Ейского района не возражает против возведения Зайцевым В.А. подводящей ветки газопровода (л.д.33).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Зайцеву В.А. строительство спорного газопровода было разрешено путем согласования ситуационного плана прохождения газопровода органом, к чьей компетенции относится выдача разрешений на строительство, то есть Управлением архитектуры и градостроительства Ейского района, а также выдачей справки органом, в чьей компетенции относится организация газоснабжения в границах поселения, т.е. Администрацией Александровского сельского поселения.

Суд считает, что Администрация Ейского района имела сведения о намерении Зайцева В.А. по строительству спорного газопровода до начала производства работ, однако дополнительных требований к оформлению документации к нему не предъявила, мер препятствующих строительству не принимала. Зайцев В.А. со своей стороны принял все разумные меры по согласованию строительства спорного газопровода с компетентным органом. Нарушение компетентными лицами процедуры оформления разрешения на строительство не должно нарушать прав и законных интересов застройщика.

Кроме того, земельный участок под спорным газопроводом был предоставлен Порецкову A.M. на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 06.07.2010 года. (л.д.22), т.е. спустя 4 года после окончания строительства газопровода. На схеме расположения земельного участка землеустроительного дела по выбору земельного участка для размещения автомойки по ул.Западная, 4 "а" в с.Александровка Ейского района отражены имеющиеся на участке инженерные сети, в т.ч. спорный газопровод, а также указана площадь части земельного участка, необходимая для эксплуатации инженерных сетей, которая составляет 335 кв.м. (л.д.182).

Кроме того, в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен спорный газопровод был сформирован администрацией уже после прокладки на нем газопровода, пунктами 4.2.4., 4.3.11., 4.3.12. договора аренды земельного участка от 06.07.2010 года, заключенного между Администрацией Ейского района и Порецковым A.M., предусмотрена обязанность арендатора не нарушать инженерные сети и коммуникации, находящиеся на предоставленном земельном участке, выполнять условия эксплуатации коммуникаций, беспрепятственно допускать на участок службы для производства работ, связанных с ремонтом коммуникаций, не нарушать права и законные интересы смежных землепользователей (л.д. 19-21).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить то, что в соответствии с предварительным планом земельного участка, выделяемого под автомойку истцу Порецкову А.Н. (л.д. 17) площадь земельного участка составляла 675 кв.м. и не затрагивала существующий газопровод. Однако, в дальнейшем истцу была согласована площадь предоставляемого земельного участка в размере 1675 кв.м. Как видно из материалов землеустроительного дела (л.д. 182) при установлении границ предполагаемого к выделу земельного участка Порецков А.Н. знал, что через его земельный участок проходят инженерные сети, но при этом на тот момент с выделенным участком был согласен, возражений не высказывал.

При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда от 09.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Порецкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: