Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-11687/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Блинникова Л.А.

Лопаткиной Н.А., Малахай Г.А.

Лопаткиной Н.А.

Плиевой А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика КФХ Козбанова А.В. на решение Кавказского районного суда от 05.04.2012 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин С.М., Щеблыкин Н.С. обратились с иском к КФХ Козбанову А.В. о признании договора аренды земельного участка прекращенным в связи с окончанием срока его действия. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками долей в общей долевой собственности. Между сторонами по делу заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 05.09.2006 г., на срок до 04.10.2011 г. В настоящее время истцы не намерены продлевать действие договора и желают прекратить его. Однако, ответчик отказался подписывать соглашение о прекращении действия договора.

Ответчик с иском не согласился, указав, что в течение срока действия договора к нему, как арендатору, никаких претензий со стороны арендодателей не было, в связи с чем он имеет преимущественное право на возобновление договора аренды.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, Мазурова Н.В. - третий сособственник доли в праве общей собственности на земельный участок, также с иском не согласилась и обратилась со встречным иском о признании недействительными уведомлений о прекращении арендных отношений и признании договора аренды земельного участка возобновленным.

Решением Кавказского районного суда от 05.04.2012 г. исковые требования Сорокина и Щеблыкина удовлетворены. Суд признал прекратившим договор аренды земельного участка. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо просят указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что истцы являются собственниками долей в общей долевой собственности и решение о прекращении договора необходимо принимать с учетом мнения всех собственников.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы Сорокин С.М. и Щеблыкин Н.С., а так же 3-е лицо Мазурова Н.В. являются собственниками долей в размерах " данные изъяты " соответственно, в общей долевой собственности на земельный участок с/х назначения, пл. " данные изъяты " кв.м. с кадастровым номером " данные изъяты ", находящийся примерно в " данные изъяты " м по направлению на северо-восток от ориентира " адрес обезличен "

Согласно договора аренды на земельный участок при множественности лиц со стороны арендодателя от 05 сентября 2005 года, заключенного между 8 сособственниками земельного участка и арендатором КФХ "Козбаново", срок действия договора - 5 лет. Пунктом 5.1.3 договора аренды установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателей, направленных в адрес арендатора за 3 месяца до истечения действия договора, договор считается возобновлённым на тех же условиях.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются самостоятельными субъектами гражданско-правовых отношений и в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. В виду того, что они уведомили арендатора о прекращении договора аренды, он подлежит прекращению.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон могут участвовать одно или несколько лиц одновременно.

Согласно ст. 606 ГК РФ одной из сторон договора аренды является арендодатель, другой - арендатор.

Материалами дела установлено, что сторона арендодателя в спорном договоре аренды земельного участка представлена в виде 3-ех сособственников земельного участка, однако, несогласие с продлением договора выразили только 2 участника долевой собственности. Третий сособственник Мазурова Н.В., владеющий подавляющим большинством долей в праве, " данные изъяты ", настаивал на пролонгации договора. При таких обстоятельствах вывод о том, что сторона арендодателя отказалась от продления договора аренды является необоснованным.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 5.1.3. договора аренды земельного участка от 04 сентября 2006 года, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателей, направленных в адрес арендатора за 3 месяца, до истечения действия настоящего договора, договор считается возобновленным на тех же условиях.

Учитывая то обстоятельство, что сторона арендодателя (то есть все три собственника земельного участка) не направляли своих возражений о прекращении договора, договор аренды земельного участка является возобновленным и встречные исковые требования Мазуровой Н.В. в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы истцов о направлении ими уведомлений о прекращении арендных отношений не являются основанием для удовлетворения их требований по вышеизложенным основаниям.

Как установлено в судебном заседании на момент заключения договора аренды земельного участка его собственниками являлись 8 человек, в настоящее время - три: двое истцов и гражданка Мазурова Н.В.

Спорный земельный участок им принадлежит на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п.1 ст. 246, п.1 ст. 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как видно из материалов дела, сособственники не пришли к согласию о порядке дальнейшего использования имущества в частности земельного участка.

Суд первой инстанции, разрешая их спор и удовлетворяя требования истцов исходил из того, что истцы являются собственниками участка и вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, граждане свободны в заключении договоров, и понуждение к заключению договоров не допускается.

Между тем, в соответствии со ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Конституция РФ, закрепляя право частной собственности и раскрывая его содержание в статье 35, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан иметь в частной собственности землю (ст. 36, ч. 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание ст. 17, устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36, ч. 2).

Из приведенных положений Конституции РФ вытекает обязанность соблюдать при регулировании земельных отношений, возникающих в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, в том числе при правоприменении, баланс частных и публичных интересов, которые затрагиваются реализацией права частной собственности на землю, на основе конституционного принципа пропорциональности, с тем чтобы и обеспечить охрану законом права частной собственности, и представлений о земле как основе жизни и деятельности народа.

Наиболее рациональное использование земельных участков и сохранение их целевого назначения - один из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения (ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Указанный конституционно-правовой смысл норм закона неоднократно был отражен Конституционным Судом РФ в своих постановлениях и определениях, в том числе постановлении от 30.01.2009 года N1-П "По делу о проверке конституционности положений п.п. 2,3,4 ст. 13 и абз. 2 п. 1.1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г.Погодиной".

Согласно п. 1 резолютивной части данного постановления приведенный конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Однако, указанные положения не были учтены в полной мере судом первой инстанции при принятии решения.

Так, спорное имущество имеет специальный режим, является земельным участком сельскохозяйственного назначения.

Сособственником спорного земельного участка также является Мазурова Н.Г., при этом ее доля в праве общей собственности на земельный участок составляет 442/488 долей, то есть подавляющее большинство. Она категорически настаивает на продолжении арендных отношений с КФХ "Козбаново", надлежащей обработке земельного участка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводом суда первой инстанции о том, что принятым решением суда интересы Мазуровой не затронуты.

Прекращение договора аренды в целом на весь земельный участок существенным образом нарушает ее права как сособственника земельного участка, которая настаивает на пролонгации договора аренды, в том числе на получение арендных платежей, иной прибыли, сельхозпродукции, а также ведет к нерациональному использованию сельскохозяйственных земель, вступает в противоречие с положениями Конституции РФ о том, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Каких-либо сведений свидетельствующих о том, что арендатором не соблюдается установленный режим использования земли или ухудшаются ее качественные характеристики, истцами не приведено. При таких обстоятельствах, на основании ст. 621 ГКРФ арендатор вправе требовать заключения договора аренды на новый срок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истцов Сорокина С.М. и Щеблыкина Н.С. не подлежат удовлетворению, и в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом, истцы не лишены возможности реализации своего волеизъявления на свободное распоряжение своим имуществом после выдела его из состава общей долевой собственности.

С учетом того, что ст. 12 ГК РФ не предусматривает возможности защиты своих гражданских прав путем признания недействительными почтовых уведомлений о прекращении арендных отношений суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано обосновано.

В связи с отказом в удовлетворении требований истцов о признании договора аренды земельного участка прекращенным, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом требований разумности, с истцов в пользу ответчика Козбанова подлежит частичному взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере " данные изъяты " рублей и расходы на оплату доверенности в размере " данные изъяты " рублей в равных долях, т.е. по " данные изъяты " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда от 05.04.2012 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мазуровой Н.В. о признании недействительными уведомлений о прекращении арендных отношений с КФХ "Козбаново" оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сорокина С.М., Щеблыкина Н.С. к главе КФХ "Козбаново" о признании прекращенным по окончании срока действия договора аренды земельного участка от 05 сентября 2006 года, пл. " номер обезличен " кв.м., земли сельхозназначения, расположенного КК, Кавказский район, примерно в " номер обезличен " м по направлению на северо-восток от ориентира " адрес обезличен ", с кадастровым номером " номер обезличен " отказать.

Встречные исковые требования третьего лица Мазуровой Н.Г. о возобновлении указанного договора аренды земельного участка на тех же условиях удовлетворить.

Считать возобновленным на тех же условиях договор аренды сособственников земельного участка, заключенный с КФХ "Козбаново" 05 сентября 2006 года, пл. " номер обезличен " кв.м., земли сельхозназначения, расположенного КК, Кавказский район, примерно в " данные изъяты " м по направлению на северо-восток от ориентира " адрес обезличен ", с кадастровым номером " номер обезличен "

Взыскать с Сорокина Сергея Михайловича в пользу ответчика главы КФХ Козбанова Александра Викторовича сумму судебных расходов в размере " номер обезличен " рублей.

Взыскать с Щеблыкина Николая Сергеевича в пользу ответчика главы КФХ Козбанова Александра Викторовича сумму судебных расходов в размере " номер обезличен " рублей.

Председательствующий:

Судьи: