Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-11984/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Блинникова Л.А.

Лопаткиной Н.А., Малахай Г.А.

Лопаткиной Н.А.

Плиевой А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горшковой Г.Г. на решение Ейского районного суда от 19.04.2012 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сачук А.Б., Иващенко А.А., Иващенко А.А., Борткова О.В. обратились с иском к Горшковой Г.Г. о взыскании в их пользу расходов на строительство наружного газопровода. В обоснование иска указали, что решением мирового судьи судебного участка N 143 Ейского района истца Сачук А.Б. обязали не препятствовать во врезке ответчика в газопровод, разъяснив право на обращение с самостоятельным иском о возмещении расходов на строительство газопровода.

Решением Ейского районного суда от 19.04.2012 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на строительство газопровода в размере " номер обезличен " рублей каждому.

В апелляционной жалобе ответчица просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что истцами не доказаны затраты каких-либо денежных средств на строительство газопровода, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Заочным решением мирового судьи с/у N 143 от 21.09.2011 г. по делу по иску Горшковой Г.Г. к Сачук А.Б. об устранении препятствий в пользовании газопроводом исковые требования удовлетворены. Суд обязал Сачук А.Б. не препятствовать в подключении к существующей линии газопровода.

Апелляционным определением Ейского районного суда от 17.11.2011 г. заочное решение оставлено без изменения. В апелляционном определении так же указано, что Сачук А.Б. не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании денежной компенсации расходов на строительство газопровода.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что владельцы четырех домов (истцы), договорившись между собой о равном участии, на свои денежные средства построили линию газопровода, в которую врезалась на основании решения суда и ответчица Горшкова Г.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не являются собственниками газопровода, в суде не доказана сумма денежных средств, потраченная на его строительство, не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела имеются необходимые документы, проектная документация, технические условия, чеки, квитанции, расходные ордера, подтверждающие затраты именно истцов на возведение газопровода в размере " номер обезличен " рублей. Представленные доказательства были исследованы в судебном заседании. Ни у суда первой, ни апелляционной инстанций никаких вопросов не возникло.

Судом установлено, что ответчик является пятым абонентом данного газопровода, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов 1/5 денежных средств, потраченных на возведение газопровода. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда от 19.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горшковой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: