Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-13026/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Блинникова Л.А.

Лопаткиной Н.А., Малахай Г.А.

Лопаткиной Н.А.

Нестеренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Овчаровой Г.Н. - Клименко А.В., на решение Ейского районного суда от 24 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось с иском к ООО "АФ "Надежда", ООО "Агро-Вита", ООО "Кубань-Союз-Волга", Овчаровой Г.Н., Писклову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики Овчарова Г.Н., Писклов В.П. с иском не согласились, обратились со встречным иском о признании договора поручительства недействительным в виду того, что на момент заключения договора поручительства они являлись сотрудниками ООО"АФ "Надежда", их материальное положение при заключении договора поручительства не проверялось, их материальное положение не сможет обеспечить выполнение обязательства.

23 декабря 2011 года определением суда в части исковых требований, предъявленных к ООО "АФ "Надежда", ООО "Агро-Вита", ООО "Кубань-Союз-Волга" производство по делу прекращено в виду не подведомственности спора.

На основании договора об уступки прав требования от 28 декабря 2011 года истец ОАО "Россельхозбанк" заменен на ООО "Авантаж".

Решением Ейского районного суда от 24 апреля 2012 года основные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ответчиков Овчаровой Г.Н., Писклова В.П. в пользу ООО "Авантаж" задолженность по кредитному договору в размере " данные изъяты " руб., судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Овчарова Г.Н. просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что договор поручительства заключен под влиянием заблуждения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АФ "Надежда" 11.08.2008 г. заключен договор об открытии кредитной линии о предоставлении и ООО АФ "Надежда" кредита в размере " данные изъяты " руб. под 16% годовых, на срок до 05.08.2013 г.

В этот же день, 11.08.2008 г., между ответчиками Овчаровой Г.Н., Пискулову В.П. и ОАО "Россельхозбанк" заключены договоры поручительства, согласно п.1.1 которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО АФ "Надежда" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 11.08.2008 г.

Как следует из представленного истцом расчета, который не оспаривается ответчиками, ООО АФ "Надежда", за период с 07.05.2011 г. по 30.06.2011 г. допущена просрочка по оплате основного долга в размере " данные изъяты " руб., просрочка по оплате процентов, начисленных на кредит, за период с 16.04.2011 г. по 30.06.2011 г. в размере " данные изъяты " руб., в связи с чем, истец обратился с иском о досрочном прекращении договора.

28.12.2011 г. между ООО "Авантаж" и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор уступки прав требования, по которому право требования по указанным выше кредитному договору и сопутствующим договорам поручительства и залога перешло к ООО "Авантаж".

Определением Ейского районного суда от 02.04.2012 г. суд признал ООО "Авантаж" правопреемником ОАО "Россельхозбанк" и произвел замену истца.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФпри солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор пока обязательство не исполнено полностью.

До настоящего времени поручителями Овчаровой Г.Н. и Пискловым В.П. взятые на себя обязательства по договору поручительства по погашению кредитной задолженности и процентов по нему не выполнены, задолженность не погашена. Данный факт и сумма задолженности не оспаривается должниками.

Между тем, их требования о признании договоров поручительства недействительными обосновано отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является недействительным, так как банк не проверил возможность возврата долга доходами истца, судебная коллегия не может.

В соответствии со ст. 9 Устава банка - банк не обязан проверять финансовое состояние поручителей. Данная статья направлена на осуществление проверки финансового состояния заемщиков, в целях того, что заемные средства предоставляются на условиях возвратности, платности и срочности.

Согласно п.4 Методичесих рекомендаций ЦБ РФ к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" от 31.08.1998 г., решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредитов и платежеспособности.

О проверки платежеспособности поручителя в данных методических рекомендациях ничего не сказано, в связи с чем, доводы истца по встречному иску приняты быть не могут.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как усматривается из материалов дела, договор поручительства между Овчаровой Г.Н. и ОАО "Россельхозбанк" заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с ГК РФ по форме и содержанию данного вида договора.

Ответчик Овчарова Г.Н., будучи ознакомлена с условиями подписываемого договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, была в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок.

Более того, ответчица имеет специальное образование - является бухгалтером, в связи чем говорить о том, что при заключении договора поручительства с банком она могла быть введена в заблуждение относительно природы данного договора необоснованно.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального нрава, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овчаровой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: