Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-12491/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Блинникова Л.А.

Лопаткиной Н.А., Малахай Г.А.

Лопаткиной Н.А.

Нестеренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дудина Е.В. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудин Е.В. обратился с иском к в/ч " данные изъяты " МО РФ, Министерству обороны РФ, РВК г. Кропоткина о взыскании единовременного пособия. В обоснование иска указано, что в период прохождения им срочной службы он участвовал в контртеррористической операции, получил травму и был признан негодным к военной службе. Полагает, что он имеет право на получение единовременного пособия в размере " данные изъяты " рублей, на основании ФЗ "О противодействии терроризму". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, однако ему было отказано.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, противоречащее действующему законодательству.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Дудин Е.В. 10.06.1995 г. призван на военную службу Кропоткинским РВК г. Кропоткина и проходил службу в Вооруженных силах РФ в в/ч N " данные изъяты ". Впоследствии, в/ч N " данные изъяты " расформирована и ее правопреемником, в настоящее время, является в/ч N " данные изъяты ".

Во время прохождения службы, истец участвовал в контртеррористической операции по разоружению незаконных формирований и осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом в Чеченской республике.

06.03.1996 г., в период выполнения задачи в составе Объединенной группировки войск в Чеченской республике, получил минно-взрывную травму, травматическую ампутацию левой нижней конечности на уровне верхней трети голени, огнестрельное слепое осколочное ранение мягких тканей правой голени в средней трети.

04.04.1996 г. военно-врачебной комиссией, по распоряжению командира в/ч N " данные изъяты ", истцу поставлен диагноз: отсутствие левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра после минно-взрывной травмы с отрывом голени, реампутации по поводу гнилости флегмоны культи голени, неокрепший рубец передней поверхности правой голени в средней трети после огнестрельного осколочного слепого ранения мягких тканей. Военная травма.

Заключением ВВК о категории годности к военной службе, годности к службе по военно-учетной специальности и др. на основании ст. 70 "б" графы 11 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ 1995г. N390) - "Д", истец признан не годным к военной службе (по ст. 70 "б").

Краснодарской краевой врачебно-трудовой экспертной комиссией с 25.09.1996 г. истцу установлена вторая группа инвалидности. Причина инвалидности - военная травма.

Медико-социальной экспертизой с 10.07.1997 г. установлена инвалидность - III группы, бессрочно. Причина инвалидности военная травма.

Согласно ответа, направленного истцу из в/ч 20634, ему отказано во взыскании компенсации. В обоснование заявления указано, что в соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ от 27.05.1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", единовременное пособие выплачивается при досрочном увольнении военнослужащих в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы. Кроме того, указано, что Дудин Е.В. обратился к в/ч " данные изъяты " с заявлением о выплате ему единовременного пособия в соответствии со ст. 21 ФЗ от 06.03.2006г. N35-Ф3 "О противодействии терроризму", а не единовременного пособия, определенного ФЗ "О статусе военнослужащих".

Согласно представленного письма заместителя руководителя страхового ОАО "ВСК", истец получил следующие выплаты:

В связи с полученным 06.03.1996 г. в период прохождения военной службы тяжелым ранением - страховая сумма в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных на день наступления страхового события, которая составила " данные изъяты " руб.

В связи с установлением 05.06.1996 г. инвалидности 2-й группы, до истечения одного года после увольнения с военной службы, вследствие ранения, имевшего место в период прохождения службы - страховая сумма в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, установленных на день наступления, которая составила " данные изъяты ".

В соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих", единовременное пособие по ранению, полученному военнослужащим в связи с исполнением им обязанностей военной службы, исключающим для него возможность дальнейшего прохождения военной службы в размере 60 минимальных размеров оплаты труда, установленных на день получения ранения, которое составило " данные изъяты " руб.

Кроме того, истцу, на основании дополнительно поступивших документов, в соответствии с Указом Президента РФ от 12 июня 1996 г. N 863 "О правах и льготах военнослужащих, выполняющих (выполнявших) задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике" произведены дополнительные выплаты страховой суммы в связи с установлением инвалидности 2-й группы до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие ранения, имевшего место в период прохождения службы, в размере 50 месячных окладов по воинской должности военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на соответствующих воинских должностях, установленных на день выплаты страховой суммы, составившей " данные изъяты " руб. Так же, истцу было выплачено единовременное пособие в связи с полученным ранением, полученным военнослужащим в связи с исполнением им обязанностей военной службы, исключающим для него возможность дальнейшего прохождения военной службы в размере 60 месячных окладов по воинской должности военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на соответствующих воинских должностях, установленных на день выплаты единовременного пособия и составившего " данные изъяты "

Согласно п. 6 ст. 21 ФЗ "О противодействии терроризму" - при одновременном возникновении в соответствии с законодательством РФ нескольких оснований для указанных единовременных выплат (компенсаций), выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя, в связи с чем, военнослужащим, имеющим право на получение единовременного пособия как на основании п. 3 ст. 18 ФЗ "О статусе военнослужащих", так и на основании пп. 3 и 4 ст. 21 ФЗ "О противодействии терроризму", выплачивается по их выбору одно единовременное пособие.

В связи с тем, что истец воспользовался правом, предоставленным ему ст.18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и получил единовременное пособие, у него не имеется права на обращение за взысканием этих же выплат в соответствии с ФЗ "О противодействии терроризму", в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом по делу вынесено законное и обоснованное решение и оснований для его отмены или изменения не имеется.

При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дудина Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: