Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-12859/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Блинникова Л.А.

Лопаткиной Н.А., Малахай Г.А.

Лопаткиной Н.А.

Плиевой А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кузьменко А.А. и ответчика Мкртчян К.Ф. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко А.А. обратился с иском к Мкртчян К.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обосновании иска указано, что он приобрел у ответчика автомобиль за " данные изъяты " руб., спустя некоторое время указанный автомобиль им был продан Карапетян В.Е. за " данные изъяты " рублей. Впоследствии, сотрудниками полиции было выявлено, что номерные агрегаты автомобиля видоизменены и не соответствуют заводским. Решением суда с Кузьменко А.А. в пользу Карапетян В.Е. взыскана стоимость автомобиля по договору. В связи с тем, что видоизменение номеров агрегатов автомобиля произведено до покупки автомобиля Кузьменко А.А., просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор купли-продажи автомобиля от 24.10.2007 г. недействительным, возвратил Мкртчян К.Ф. спорный автомобиль и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору купли-продажи в размере " данные изъяты " руб.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части взыскания стоимости по договору купли-продажи, т.к. в договоре указана заниженная стоимость автомобиля.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, указывая на пропуск срока исковой давности истцом, а так же на недоказанность выводов суда материалами дела.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.10.2007 г., между сторонами по настоящему делу заключен договор купли-продажи автомобиля " Ф.И.О. "12 Согласно договора купли-продажи, стоимость автомобиля составила " данные изъяты " руб. (л.д. 37)

Кузьменко А.А. 27.10.2007 г. поставил данный автомобиль на учет в ОТОР ГИБДД ОВД по Выселковскому району, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства.

Позже, между Карапетян В.Е. и Кузьменко А.А. заключен договор купли-продажи от 31 марта 2010 г., согласно которого Карапетян В.Е. приобрел у истца спорный автомобиль " Ф.И.О. "13 за " данные изъяты " рублей.

02.04.2010 г. Карапетян В.Е. поставил данный автомобиль на учет в ОГИБДД ОВД по Белореченскому району, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

Из протокола досмотра транспорта от 17 сентября 2010 г., составленного ИДПСС КИМ "Магри" полка ДПС г. Сочи усматривается, что при сверке номерных узлов и агрегатов автомобиля " Ф.И.О. "10 " Ф.И.О. "14 с записями в проверки водителем, в правом переднем проеме двери обнаружена полимерная табличка с дублирующим VIN, которая вызвала сомнения в подлинности.

29 октября 2010 года возбуждено уголовное дела по факту того, что 17 сентября 2010 года в 03 часа 25 минут на КПМ "Магри" Лазаревского района г. Сочи, при проведении сотрудниками милиции сверки номерных обозначений автомобиля " Ф.И.О. "15 " номер обезличен ", принадлежащего Карапетян В.Е., было установлено, что нанесение идентификационной маркировки двигателя автомобиля и рельефное обозначение идентификационного номера на кузове автомобиля не являются первоначальными и не соответствуют заводским требованиям, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Заключениями экспертов от " дата обезличена " " номер обезличен " и от " дата обезличена " " номер обезличен " установлено, что нанесение идентификационной маркировки двигателя автомобиля и рельефное обозначение идентификационного номера на кузове автомобиля Мерседес 240 не являются первоначальными, и не соответствуют заводским требованиям, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки автомобиля " Ф.И.О. "16 подвергалось изменению. Из заключения эксперта следует, что идентификационные номера являются первоначальными, и не соответствуют заводским требованиям.

Постановлением дознавателя от 27 ноября 2010 года производство по вышеуказанному уголовному делу было приостановлено, поскольку срок по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого выполнены, а лица, причастные к совершению данного преступления не установлены.

Вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда от 26.05.2012 г. по делу по иску Карапетян В.Е. к Кузьменко А.А., договор купли-продажи спорного автомобиля от 31.03.2010 г., заключенный между Кузьменко А.А. и Карапетян В.Е. признан недействительным. Суд вернул стороны в первоначальное положение.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а именно: относительно ? таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В связи с тем, что при указанных обстоятельствах истец лишен возможности пользоваться спорным автомобилем, сам автомобиль не отвечает предъявляемым требованиям (изменены номера агрегатов, что в силу установленного запрета не допускает возможность использования имущества - автомобиля, по прямому назначению), судом первой инстанции обоснованно признан спорный договор недействительным.

В силу ч. 2 ст. 167 ГКРФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

В связи с указанным, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возврате автомобиля ответчику и взысканию с него денежных средств в пользу Кузьменко А.А.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия признает ошибочными. Истцом срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своих прав он узнал только после решения Выселковского районного суда от 26 мая 2011 года о взыскании с него в пользу Карапетян В.Е. денежных средств, которое вступило в законную силу 21 июля 2011 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым увеличить взысканную с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля с " данные изъяты " руб. до " данные изъяты " руб. по следующим основаниям.

Истец Кузьменко А.А. настаивает на том, что автомобиль " Ф.И.О. "17., был куплен им за " данные изъяты " рублей.

Ответчик Мкртчан К.Ф. ссылаясь на имеющуюся в материалах дела (л.д.37) копию договора купли-продажи автомобиля настаивает на сумме сделки в размере " данные изъяты " рублей.

В силу п.п. 6, 7 ст. 67 ГПКРФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой стороной копии не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как установлено в судебном заседании подлинники договоров, имевшиеся у сторон в момент заключения договора купли-продажи в 2007 году, в настоящее время утеряны.

Таким образом, в распоряжении суда имеется единственная копия договора купли-продажи, находящаяся на л.д. 37. При беглом прочтении договора можно сделать вывод, что автомобиль продан покупателю за пятьдесят тысяч рублей. Сумма указана прописью.

Между тем, из представленной копии документа следует, что она сделана с оригинала, имеющего явные приписки в указании суммы денежных средств - "пятьдесят". После части слова "пять?" часть слова в виде "?десят" является не оригинальной, сделанной другими чернилами и другим почерком. Более того, под написанной частью "?десят" четко прослеживается первоначальная часть слова "?сот". Указанные обстоятельства видны без применения специальных средств и без наличия специальных познаний.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что указанный автомобиль находился в технически исправном состоянии. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком.

Цена в размере " данные изъяты " рублей за автомобиль " Ф.И.О. "18 в технически исправном состоянии является явно заниженной. Каких-либо причин такого уменьшения цены на данный автомобиль ответчиком в судебном заседании не приведено.

Кроме того, при продаже Кузьменко А.А. в 2010 году автомобиля Карапетян В.Е., указанный автомобиль, как следует из материалов дела, так же находился в технически исправном состоянии. Сведений о том, что истец проводил какие-либо улучшения, способствовавшие существенному увеличению его цены, в материалах дела не имеется. Между тем, указанный автомобиль спустя 3 года с момента покупки у Мкртчан К.Ф. был продан Карапетян В.Е. за " данные изъяты " руб. Данное обстоятельство доказано материалами дела и подтверждается вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда от 26 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что иными материалами дела доказан и нашел свое подтверждение факт продажи Мкртчан К.Ф. спорного автомобиля " Ф.И.О. "20 Кузьменко А.А. за " данные изъяты " рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер взысканной с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля с " данные изъяты " руб. до 500000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения, увеличив взысканную с ответчика Мкртчян Карена Федиковича в пользу Кузьменко Александра Александровича стоимость автомобиля по договору до " данные изъяты " руб.

Председательствующий:

Судьи: