Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-13323/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Блинникова Л.А.

Лопаткиной Н.А., Малахай Г.А.

Лопаткиной Н.А.

Плиевой А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Велиляевой О.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2012 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ножевой С.А. обратился с иском к Велиляеву В.И., Велиляевой О.В. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными. В обоснование иска указано, что указанные договоры были заключены на крайне невыгодных условиях, по явно заниженной цене.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2012 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными спорные договоры купли-продажи транспортных средств.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что указанное гражданское дело не подведомственно суду общей юрисдикции, т.к. сущность спора вытекает из осуществления предпринимательской деятельности, а так же указывая, что стороны свободны при заключении договора и обжалуемые договоры купли-продажи подписывались добровольно.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно договора купли-продажи автомобиля N 1456/10 от 14.01.2011 г. истец приобрел в " Ф.И.О. "14 автомобиль МКМ-35, типа "Мусоровоз", 2005 г.в. за " данные изъяты " руб., которые он полностью оплатил и принял по акту от 10.03.2011 г.

29 марта 2011 г. Ножевым С.А. выдана доверенность на имя ответчика Велиляева В.И. на управление и распоряжение данным транспортным средством.

Однако, уже 25 марта 2011 г., т.е. за 4 дня до выдачи соответствующей доверенности, Велиляев В.И. продал своей супруге Велиляевой О.В. указанный автомобиль за " данные изъяты " рублей.

Согласно договора купли-продажи автомобиля N 455 от 14.01.2011 г. истец приобрел в " Ф.И.О. "16 другой автомобиль МКМ-35, типа "Мусоровоз", 2004 года выпуска, за " данные изъяты " руб., которые он полностью оплатил и принял по акту от 28.01.2011 г.

17.03.2011 г. Неживым В.В., действующим по доверенности от имени Ножевого С.А., в порядке передоверия, выдана доверенность на имя Велиляева В.И. на управление и распоряжение данным автомобилем.

25.03.2011 г. Велиляев В.И. продал своей супруге Велиляевой О.В. указанный автомобиль за " данные изъяты " рублей.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 168 ГКРФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля МКМ-35, 2005 г.в., от 25.03.2011 г., т.к. на момент заключения данного договора с Вилиляевой О.А. Вилиляев В.И. не имел каких-либо полномочий распоряжаться данным транспортным средством. В материалах дела отсутствуют сведения об одобрении указанной сделки.

Обосновано судом были отвергнуты доводы ответчика об одобрении сделки выданной впоследствии доверенностью, так как из текста доверенности не следует, что Ножевой одобряет или согласен с заключенной сделкой или вообще знает о ней.

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая в сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Исходя из того, что законодатель рассматривает доверенность как договор поручения одного лица другому лицу совершить от его имени определенные действия, в частности продать автомобили, и того, что из текста доверенностей, выданных Ножевым С.А. на имя Велиляева В.И. не указана цена по которой Ножевой С.А. поручил продать свои автомобили, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнение договоров должно было быть оплачено по цене, которая обычно взимается за аналогичные транспортные средства.

Кроме того, установленная в договоре цена автомобилей в " данные изъяты " руб. является явно заниженной, так как оба спорных автомобиля приобретены 14.01.2011 г., т.е. всего 2 месяца назад, одновременно и по одной цене равной " данные изъяты " руб. В материалах дела отсутствуют сведения о неисправностях автомобилей на момент продажи, которая может в значительной степени повлиять на их стоимость. Уценка стоимости автомобиля, за два месяца использования, на " данные изъяты " руб. при стоимости приобретения " данные изъяты " рублей, является несоразмерной и продажная цена " данные изъяты " руб. по договорам от 25 марта 2011 г. не соответствует обычно взимаемой цене за аналогичные автомобили.

При таки обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно спорные договоры признаны недействительными.

Доводы ответчика о том, что данный спор относится к подсудности Арбитражного суда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как в оспариваемых договорах сторонами являются Ножевой С.А. в лице Велиляева В.И. и Велиляева О.В. как физические лица, в договорах не указано для каких целей приобретались автомобили, а из текста договора о совместной деятельности от 01.03.2011 г., заключенного между индивидуальными предпринимателями Ножевым С.А. и Велиляевой О.В. не усматривается, что спорные автомобили являются предметом данного соглашения. Кроме того, в данном случае рассматривается спор по поводу совершения договора купли-продажи, совершенного между физическими лицами, а не спор по поводу невыполнения обязательств по договору о совместной деятельности от 01.03.2011 г., совершенному между предпринимателями.

При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Велиляевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: